Апелляционное постановление № 22-886/2026 от 27 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй ФИО2

Дело № 22-886/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Субботиной Л.Н.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Супонькиной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края Савина К.П. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2026 года, в отношении ФИО3,.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Супонькиной Н.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2026 года ФИО3,, <данные изъяты> ранее судимый:

29 июля 2024 года Ванинским районным судом Хабаровского края по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии со статьей 70 и частью 4 статьи 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 2 месяца.

Мера процессуального принуждение в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ автомобиль «ГАЗ 3110», гос.номер №, конфискован в собственность государства, с сохранением ареста, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ГАЗ 3110», гос.номер №

Преступление совершено ФИО3 в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ванинского района Хабаровского края Савин К.П., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает необоснованным назначение максимального срока наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при наличии ряда смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств. Указывает, на повторное совершение ФИО3 преступления против безопасности дорожного движения, в связи с чем наказание в виде исправительных работ, по его мнению, не будет способствовать исправлению осужденного. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 2 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается сторонами, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3., данных им в ходе дознания, в которых он не отрицал факт управления автомобилем «ГАЗ 3110», гос.номер № приобретенным у ФИО1, и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, с показаниями которого тот согласился;

оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей <данные изъяты> – инспекторов ДПС об обстоятельствах обнаружения у ФИО3, признаков алкогольного опьянения, о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,625мг/л;

оглашенных в судебном заседании показаний <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП с участием ФИО3;

оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, продавшего ФИО3 автомобиль «ГАЗ 3110», гос.номер №

протоколом серии 27 АМ №499825 от 10 декабря 2025 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством;

актом 27 АА№ 185361 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА № 226568 от 10 декабря 2025 года.

Приведенные и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, отвечают требования относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом исследованы и установлены.

С учетом изложенного правильность юридической оценки и квалификации действий осужденного по части 2 статьи 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно приговору, ФИО3 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в должной мере учел данные о личности ФИО3, его возраст, наличие постоянного места жительства, официальное трудоустройство, а также то, что он является единственным родителем малолетнего и двух несовершеннолетних, осуществляет их содержание и воспитание, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, суд учел и привел в приговоре все установленные по делу обстоятельства, значимые для назначения ФИО3 наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается поставленного в апелляционном представлении вопроса о наказании осужденному, то суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и мотивированным.

Согласно статье 389.15 УПК РФ приговор может быть изменен ввиду несправедливости наказания.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осужденному наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция не находит.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3, принято судом в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ванинского района Савина К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий