Решение № 2-256/2018 2-256/2018 (2-7796/2017;) ~ М-6873/2017 2-7796/2017 М-6873/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2-256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чумичевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 29.12.2016 в результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Промставка», застрахованный по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». 12.01.2017 между ООО «Промставка» и ФИО1 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по указанному страховому случаю. 16.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт ТС не выдала, страховое возмещение не выплатила. Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 276 522,78 руб. Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 276 522,78 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указав в обоснование своих возражений на то, что стоимость восстановительного ремонта, произведенного силами ООО «Промставка» и подтвержденная заказ-нарядом завышена. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2
В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № является ООО «Промпоставка» на основании договора лизинга, заключенного с АО ВТБ-Лизинг.

Между ООО «Промпоставка» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) серия № от 18.11.2015.

В соответствии с условиями договора, период страхования определен с 19.11.2015 по 18.11.2017, страховая сумма составила на дату ДТП 29.12.2016 – 392 700 руб., страховая премия за период страхования 73 732,20 руб. выплачена в полном объеме.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение). Франшиза не установлена, выплата производится по варианту «А» путем выдачи направления на ремонт СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является собственник застрахованного ТС.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, которое имело место 29.12.2016 в 22.30 час. в <адрес>, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом.

Факт ДТП, а также обстоятельства ДТП участниками процесса не оспаривались.

Судом установлено, что 12.01.2017 между ООО «Промпоставка» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 было уступлено право требования со страховой компании страхового возмещения по ДТП от 29.12.2016.

Также судом установлено, что 16.01.2017 в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового события, приложением к которому является полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, а именно: документы подтверждающие уступку права требования, паспорт ФИО1, документы по факту произошедшего ДТП. В заявлении также содержалась просьба произвести осмотр транспортного средства.

25.01.2017 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила акт, в котором отразила имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

По заказу страховой компании АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение № № от 16.02.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 121 982,95 руб., с учётом износа – 97 547,63 руб.

3
14.03.2017 года в страховую компанию поступила претензия с приложенным экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247 964 руб.

В последующем истец направил вторую претензию от 02.05.2017 с приложением документов, подтверждающих, что транспортное средство силами ООО «Промпоставка» было отремонтировано.

В соответствии с представленными суду актом выполненных работ № № от 15.04.2017, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от 15.04.2017 следует, что автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонтных работ составила 276 522,78 руб., денежные средства внесены на счет ИП ФИО2, выполнявшего ремонтные работы.

02.05.2017 страховая компания письменно уведомила ФИО1 о том, что в связи с непредставлением копии ПТС/СТС заверенных нотариально, страховой компании не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба, и принять решение по событию.

Установлено, не было оспорено представителем ответчика, что на день рассмотрения указанного требования, страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с п.3.1 Правил, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категория, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при определенных Правилами условий (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования, под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, или нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

А) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре лиц, имеющее действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

4
Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора страхования, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по изложенным далее основаниям.В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона.

Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым событием, предусмотренным п. 3.2.1 Правил страхования.

Факт наступления страхового события ответчик не оспаривал.

Доказательства того, что истец имел умысел на повреждение автомобиля ответчиком суду не представлено, несмотря на предоставленную возможность.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что факт наступления страхового случая – причинение ущерба в результате дорожного происшествия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Истец, настаивая на удовлетворении требований, представил суду доказательства, свидетельствующие о восстановлении транспортного средства и о его стоимости.

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего размер необходимых затрат на восстановление транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

5
Согласно экспертному заключению № № от 26.03.2018, выполненному экспертами ООО «Липецкое Экспертно-Оценочно Бюро», определить производились ли ремонтные воздействия в отношении автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, полученных в ДТП 29.12.2016 года не представляется возможным, так как автомобиль не был представлен к осмотру. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составил 253 913 руб., с учётом износа деталей – 204 058 руб., величина УТС – 20 955 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, представителем ответчика были представлены доказательстватого, что указанный автомобиль до ДТП от 29.12.2016 был участником других ДТП, получал повреждения, которые могут являться пересекающимися с заявленными в настоящем иске повреждениями, по ранее произошедшим ДТП страховое возмещение ООО «Промпоставка» было выплачено.

Доводы ответчика подтверждены доказательствами – административными материалами, платежными поручениями о перечислении сумм страхового возмещения.

С учётом указанных обстоятельств, а также с учётом того, что ранее истец не представлял эксперту к осмотру транспортное средство, судом, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было порчено также ООО «ЛЭОБ».

В соответствии с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы № № от 02.05.2018 в результате осмотра установлено, что в отношении автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № проводились восстановительные работы.

С учётом повреждений, полученных в ДТП 29.12.2016 и отраженных в справке ДТП от 29.12.2016, акте осмотра транспортного средства № № от 25.01.2017 на момент осмотра на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № не были устранены следующие повреждения:

- не проведена окраска передней правой двери;

- не проведена замена абсорбера переднего бампера (отсутствует);

- не проведена замена подкрылка переднего бампера (отсутствует).

Остальные повреждения, отраженные в акте осмотра № № от 25.01.2017., составленным ИП ФИО3, в справке о ДТП от 29.12.2016, в акте осмотра № № от 25.01.2017 АО «Технэкспро», на момент осмотра 26.04.2018 были устранены.

Скорректированная с учетом не устраненных повреждений от ДТП 29.12.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта ТС износа деталей: 244 784 руб., с учётом износа – 196 101 руб.

В результате осмотра автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № не обнаружены не восстановленные повреждения, полученные в ДТП от 11.01.2016, 31.03.2016, 02.07.2016, пересекавшиеся с повреждениями, полученными в ДТП от 29.12.2016.

Заключение эксперта сторонами оспорено не было.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

6
Оснований не доверять данному дополнительному экспертному заключению, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных при указанных обстоятельствах.

Законом закреплено право оценщиков самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки. При определении рыночной стоимости запасных частей может использоваться следующая информация: цены сделок купли-продаж; цены интернет-сайтов; цены из периодических изданий и прайс-листов; цены из справочно-аналитических изданий.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность представленных суду отчетов иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Коль скоро, стороны определили между собой, что возмещаются расходы, понесенные на ремонт транспортного средства, ответчик доказательств выдачи истцу направления на ремонт не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 784 руб. 00 коп.

При этом, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца, так как наступивший страховой случай подпадает под риск «Ущерб», не является конструктивной или фактической гибелью транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 5648 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 11 000 руб.

Всего ко взысканию подлежит 244 784+5 648+11 000=261 432 руб.

7
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 261 432 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение принято 15.05.2018.