Решение № 2-691/2025 2-691/2025(2-7222/2024;)~М-5837/2024 2-7222/2024 М-5837/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-691/2025

Дело №2-691/2025г.

УИД 16RS0046-01-2024-023466-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ... и трактора госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновным в ДТП признан ФИО7

.... истцом подано заявление в страховую компанию с приложением всех необходимых документов об осуществлении ремонта, выплате УТС, выплате компенсации за причинение телесных повреждений.

.... произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно калькуляции ремонта по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ стоимость ремонта составила без учета износа 1556454 руб.

.... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 346597 руб. 26 коп.

.... страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 53402 руб. 74 коп.

.... в страховую компанию направлена претензия с требованием организовать ремонт, выдать направление на ремонт, рассчитать и выплатить УТС.

.... истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, оплате величины УТС.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

С данным решением истец не согласен, всвязичем просит взыскать с ответчика ущерб 756454 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., почтовые расходы 1002 руб. 50 коп.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки 1 156454 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., почтовые расходы 1002 руб. 50 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ... с полуприцепом ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ... принадлежащего на праве собственности ФИО8(л.д.14,16-18).

.... постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

.... определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7(л.д.19-20).

.... постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту причинения в результате ДТП вреда здоровью прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.22).

.... определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.25).

... решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан делу об административном правонарушении ... определение от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.(л.д.21).

.... решением Пестречинскогорайонного суда Республики Татарстан делу об административном правонарушении ... постановление от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключено из его устанавливающей части указание о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. (л.д.23-24).

.... решением Пестречинскогорайонного суда Республики Татарстан делу об административном правонарушении ...определение от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено.(л.д.26-27).

.... решением Судьи Верховного Суда Республики Татарстан от .... решение судьи Пестречинского районного суда г.Казани от .... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.(л.д.29-30).

Автогражданская ответственность истца и ФИО6 застрахованы в САО «ВСК», ФИО7 - в АО «СО Чулпан».

... истцом подано заявление в страховую компанию с приложением всех необходимых документов об осуществлении ремонта, выплате УТС, выплате компенсации за причинение телесных повреждений.(л.д.31-32).

.... произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно калькуляции ремонта по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, стоимость ремонта составила без учета износа 1556454 руб.

.... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 346597 руб. 26 коп.(л.д.15,65).

.... страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 53402 руб. 74 коп.(л.д.66).

.... в страховую компанию направлена претензия с требованием организовать ремонт, выдать направление на ремонт, рассчитать и выплатить УТС.(л.д.35-36).

.... истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, оплате величины УТС.(л.д.38,39).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.(л.д.40-44).

Как пояснил в судебном заседании истец, он ехал из ... по крайней левой полосе в сторону .... Перед поворотом на склады, с правой стороны дороги (первой полосы) не убедившись в своем безопасном маневре, начал перестраиваться без поворотного сигнала на его полосу трактор под управлением ФИО7 Когда трактор оказался на середине полосы, он, т.е. ФИО2, начал тормозить. Но так как был спуск, машина начала вилять, он не мог ее удержать, пытаясь уйти от столкновения, уводя в сугроб, машину боком правой стороной занесло в фуру.

ФИО7 пояснил в судебном заседании, что в указанное время двигался на экскаваторе в сторону ... по второй полосе с рабочим ближним светом фар и габаритными огнями, а также с включенными желтыми проблесковыми маячками, проезжая мимо фуры, услышал удар. Остановившись с краю проезжей части, увидел ДТП с участием автомобиля ....

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, учитывая расположение транспортных средств, место их столкновения согласно схеме ДТП, суд полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений послужило именно виновное нарушение самим ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. он, управляя автомобилем, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом ....

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1. ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, в причинении истцу ущерба; нарушение водителем ФИО4 пункта 3.27 ПДД РФ не является необходимым условием возникновения ДТП.

В действиях водителя ФИО9 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку в данном ДТП судом установлена вина ФИО3, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба с ответчика суд не усматривает.

Доводы представителя истца о наличии вины в данном ДТП ФИО9 суд считает несостоятельными.

Достаточных объективных и достоверных данных и оснований о наличии в действиях водителя ФИО9, каких-либо несоответствий требованиям ПДДРФ, повлекших причинение материального ущерба истцу не установлено.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА СИД должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; возможность у истца избежать столкновения, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при полном и своевременном их выполнении истец мог не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО3 (...) к САО «ВСК» (...) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 24.02.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина