Апелляционное определение № 33А-379/2026 33А-7108/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Стрекаловских Н.Г. 1-ая инстанция дело № 2а-12341/2025

2-ая инстанция дело № 33а-379/2026 (33а-7108/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

с участием прокурора Петрова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре) к ФИО1 (ФИО)8 об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года, т.е. не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2001 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО1 на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток;

запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без разрешения органа внутренних дел;

запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года и следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. В обоснование требований указано, что приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2001 года ответчик признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию в виде лишения свободы. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2002 года указанный приговор изменен, путем исключения из него осуждения по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ. Ответчик освобождается из мест лишения свободы 08.02.2026 года. Отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при отсутствии рецидива преступлений. 10.01.2024 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании постановления ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, сократив количество явок для регистрации на минимальное. Считает, установление административного надзора является продолжением наказания за преступление, за которое он уже понес законное и справедливое продолжительное наказание. Указывает, что изменился, у него есть семья, ему нужно эффективно использовать время, чтобы не чувствовать себя иждивенцем. Указывает, что в ИК-14 его без повода и оснований поставили на учет как склонного к побегу, в связи с чем он 7 лет каждый день приходил в дежурную часть и расписывался в специальном журнале. В ИК-14 он находился в штрафном изоляторе лишь однажды. В 2010 году прибыл в ИК-11 в г.Сургуте, и лишь в 2018 года из-за смены части администрации в учреждении, в связи с оказанием на него давления для попыток вербовки, были выявлены нарушения, на основании которых ему угрожали ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и ОСУОН, имела место фальсификация документов. За период с 2018 года по 2021 год он находился в ШИЗО чуть больше месяца. В 2021 году он заразился COVID, в последующем произошел рецидив заболевания, и в 2023 году он был признан инвалидом. Поскольку его срок подходил к завершению, полагает, он надуманно оказался злостным нарушителем, водворялся в штрафной изолятор, в ПКТ. В последующем инвалидность у него убрали, он подавал заявление о направлении на специальную военную операцию, подписал контракт с Министерством обороны Российской Федерации, но из-за миопии высшей степени его не взяли. Считает, что он уже более чем был наказан, хочет жить, а не существовать, поэтому необходима максимально допустимая свобода. В силу возраста ему будет крайне неловко, если его будут содержать его родные, установленное количество «отметок» будет затруднять трудоустройство.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3).

Согласно положениям ст.5 Закона административный надзор в отношении таких лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п.1 ч.1). Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3).

Согласно положениям ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.1). Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч.2).

Как следует из материалов дела, приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 06.09.2001 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162, п.«а, д, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ. По совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2002 года указанный приговор изменен, путем исключения из него осуждения по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре от 10.01.2024 года ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре от 24.10.2025 года ответчик за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания не трудоустроен, к труду относится отрицательно. От работы по благоустройству территории учреждения уклоняется, придумывая различные отговорки. В коллективе осужденных уживчив. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, не вставшими на путь исправления. Мероприятия воспитательного характера посещает крайне неохотно, выводов из которых не делает. Занятия по социальной-правовой подготовке посещает, подчиняясь необходимости. Внешний вид не всегда опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке. В общении с сотрудниками учреждения ведет себя нагло и высокомерно. Законные требования не выполняет. За нарушение установленного порядка неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, режимные требования не выполняет. В учреждении имеет 17 взысканий, поощрений не имеет. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. На профилактическом учете не состоит. Социально полезные связи не поддерживает.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре ответчик имеет 17 взысканий, поощрений не имеет.

Согласно представленным ответчиком справкам Бюро № 2 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России, ответчику ранее была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты> до 01.05.2025 года.

Согласно справкам ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от 30.05.2023 года и от 31.05.2024 года ответчик находился на стационарном лечении в филиале ТБ № 2 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 3 года и возложении обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел 3 раза в месяц по существу соответствует вышеуказанным обстоятельствам и приведенным выше требованиям Закона. Такой срок административного надзора и количество обязательных явок соответствуют положениям ст.4 и п.1 ч.1 ст.5 Закона, а также сведениям, характеризующим поведение административного ответчика в период отбывания наказания, его отношение к труду, характеру и тяжести совершенных им деяний, обстоятельствам их совершения, учитывают разъяснения, изложенные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как следует из вышеуказанного приговора, особо тяжкие умышленные преступления были совершены ответчиком при выполнении различных активных действий, за пределами жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания.

Установление запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, обусловлено совершением ответчиком вышеуказанных особо тяжких умышленных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Установленное судом количество явок соответствует требованиям ст.4 Закона, неисполнимым или чрезмерным не является.

Как следует из заявления ответчика, после освобождения он планирует проживать на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. С учетом изложенного, для достижения целей административных ограничений и обеспечения их соразмерности, реализации конституционных положений о свободе передвижения и выборе места жительства, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении ответчика запрет на выезд за пределы данного субъекта Российской Федерации, без разрешения органа внутренних дел.

Доказательств того, что состояние здоровья ответчика препятствует ему соблюдать установленные административные ограничения, в т.ч. являться установленное количество раз в орган внутренних дел для регистрации, не представлено.

Доказательства того, что указанные ограничения исключают возможность реализации ответчиком своих прав, в т.ч. на формирование социально полезных связей и права на труд, влекут их чрезмерное и произвольное нарушение, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с обжалуемым решением о его незаконности не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

Доводы жалобы о несогласии с действиями сотрудников исправительных учреждений, с применением к нему взысканий, признанием его злостным нарушителем, не основаны на доказательствах. В частности, не имеется доказательств того, что вышеуказанное постановление о признании ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном порядке было признано незаконным или отменено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в дальнейшем ответчик в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Закона вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных ограничений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит изменению с уточнением резолютивной части в отношении порядка исчисления срока административного надзора.

Как указано выше, срок административного надзора в отношении указанных в ч.1 ст.3 Закона лиц, согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приведенные выше правовые нормы предполагают их точное воспроизведение в судебном акте в целях исключения каких-либо сомнений и неясностей, связанных с порядком исполнения решения суда.

В резолютивной части решения суда порядок исчисления срока административного надзора изложен противоречиво, одновременно в соответствии с различными положениями ст.5 Закона, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Установить в отношении ФИО1 (ФИО)9, (дата) года рождения, административный надзор на срок 3 года, т.е. не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2001 года».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.