Решение № 2-1013/2018 2-1013/2018~М-427/2018 М-427/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 18 июля 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 10.02.2018г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.11.2017г. в 12 час. 15 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под его управлением, совершив с последним столкновение. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), его автогражданская ответственность - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). 22.11.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, 05.12.2017г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 50834 руб. 27 коп., 21.12.2017г. - в размере 66465 руб. 97 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он с целью проведения независимой технической экспертизы обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 219313 руб., рыночная стоимость ТС - 275000 руб., стоимость его годных остатков - 69655 руб. Кроме того, им были понесены расходы на эвакуацию ТС, размер которых составил 2500 руб. Следовательно, размер причиненного ему ущерба в результате наступления страхового случая составляет 207845 руб. 00 коп. (из расчета 275000 руб. - 69655 руб. + 2500 руб.). 09.01.2018г. он обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик письмом от 31.01.2018г. отказал ему в доплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик не доплатил ему страховую выплату в размере 90544 руб. 76 коп. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90544 руб.76 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 63025 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 26000 рублей, в том числе: 9000 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы, 15000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, имеющий надлежащие полномочия, выражая согласованную со своим доверителем позицию, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72199 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 51467 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы в размере 26000 рублей, в том числе: 9000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 15000 рублей - расходы по оплате помощи представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате независимой экспертизы, заявленных истцом ко взысканию.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО3 представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит по праву собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2017 г. примерно в 12 час. 15 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2017 г. примерно в 12 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляясь технически исправным № - автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты>. На участке указанной автодороги <данные изъяты>. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, движущемуся прямолинейно во встречном направлении, совершив с ним столкновение.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО4 в произошедшем ДТП сторонами, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2017г.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, сроком страхования с 19.07.2017г. по 18.07.2018г.), автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, сроком страхования с 03.03.2017г. по 02.03.2018г.).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, признав случай страховым, 05.12.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 50834 руб. 27 коп., 21.12.2017г. - в размере 66465 руб. 97 коп.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено заключение ООО «Рязанский Региональный центр Независимой экспертизы» №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 219313 руб., его рыночная стоимость на дату ДТП - 275000 руб., стоимость его годных остатков - 69655 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика вышеуказанного заключения независимой экспертизы, определением суда от 04.04.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РОНЭКС» № от 06 июня 2018г., с учетом механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, относящихся к ДТП, стоимость их устранения в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №) с учетом износа составляет 189300 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП - 11.11.2017г. составляет 251000 руб., стоимость его годных остатков - 64000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2500 руб., несение которых подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Судом подлежат отклонению доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО2 о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям п.5.3 Единой методики по причине определения экспертом стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом без использования данных специализированных торгов и универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, поскольку возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом предусмотрена указанным пунктом Единой методики.

Результаты судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 11.11.2017г. страхового случая (ДТП), составляет 189500 руб., из расчета 251000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 64000 руб. (стоимость годных остатков ТС) + 2500 руб. (расходы по эвакуации ТС).

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 117300 руб. 24 коп., в том числе: 114800 руб. 24 коп. - за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), 2500 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 72199 руб. 76 коп., которое в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 13.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 51467 руб. 78 коп.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 23.11.2017 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 13.12.2017г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 189500 руб., в связи с чем, с 14.12.2017г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 13.02.2018г. (дата, определенная истцом) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер который за указанный период составляет 50081 руб. 13 коп. (с 14.12.2017г. по 21.12.2017г. неустойка составляет 11093 руб. 26 коп., из расчета 138665 руб. 73 коп. х 1% х 8 дней; за период с 22.12.2017г. по 13.02.2018г. неустойка составляет 38987 руб. 87 коп., из расчета 72199 руб. 76 коп. х 1% х 54 дня).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 о необходимости исчисления неустойки с момента предоставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого в рассматриваемом случае составляет 36099 руб. 88 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в размере 9000 руб., оплатив услуги ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, поскольку представленные сведения из иных экспертных учреждений о стоимости проведения данного вида экспертиз о завышенности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы не свидетельствуют.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности, справедливости и объему оказанных услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19000 руб.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3115 руб. 99 коп. (2815 руб. 99 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72199 (Семьдесят две тысячи сто девяносто девять) руб. 76 коп., неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 19000 (Девятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3115 (Три тысячи сто пятнадцать) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья