Решение № 2-376/2025 2-376/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-376/2025

дело №

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Колосковой Е.В., помощнике судьи Долгаевой В.Ю.,

с участием: истца <...> Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, внесении изменений в кредитную историю, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<...> Т.С. обратилась с иском в суд с вышеуказанным иском о признании кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на сумму 1 010 000 руб., заключенных с ПАО «Сбербанк» от её имени, и соглашения об увеличении лимита по кредитной карте № и последующих списаний с нее, недействительными; признать её лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены; освободить её от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитных договоров и соглашения, недействительными (незаключенными); обязать ответчика внести изменения в кредитную историю, путем направления в Бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору; обязать ПАО «Сбербанк России» уничтожить её персональные данные по кредитным договорам и кредитной карте; обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить её передачу персональных данных третьим лицам; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что, будучи уверенной, что общается по телефону с потенциальным работодателем, по его рекомендации скачала на свой мобильный телефон приложение «№», для инвестиции денежных средств.

Для инвестирования денежных средств необходимо было внести денежные средства для получения дохода, ей предложили взять денежные средства в кредит. Истец является клиентом Б., в котором у нее имеется кредитная карта, в результате оформления которой было установлено на личный телефон приложение Б. с подключением СМС-уведомлений. <дата> истец путем подачи О.-заявки в Б. заключила два кредитных договора №, № и <дата> - кредитный договор №. Индивидуальные условия договоров не обсуждались. После одобрения заявки она осуществила перевод указанных денежных средств на счета, указанные специалистом потенциального работодателя, после чего он пропал. Фактическое пользование денежными средствами у истца отсутствовало, так как она перевела их на счета, которые были озвучены специалистом.

По данному факту <дата> она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении неё мошенничества, по результатам рассмотрения которого <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу она признана потерпевшей.

Определением <адрес> районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк.

Определением <адрес> районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «<...> Б.», ПАО СКБ <...> «<...>»; АО «<...>».

Истец <...> Т.С. в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Дополнила, что в тот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, доходов не имела, находилась в разводе, алиментов не получала. Хотелось ей подзаработать, и она, начиная, с <дата> по <дата> набрала кредитов в различных Б. на общую сумму 2 266 201 руб. Б. не проверили ее доходы и выдали кредиты. На данный момент ее заработной платы не хватает, чтобы вносить ежемесячные платежи по всем кредитам. Кроме того, в указанный период времени она находилась в стрессовом состоянии и принимала по рекомендации доктора транквилизаторы.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» и ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк, третьи лица ООО «<...> Б.», ПАО <...><...> «<...>»; АО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк просил в ходатайстве от <дата> обеспечить участие представителя в судебном заседании Дальнегорского районного суда путем использования видеоконференц-связи. В данном ходатайстве представителю ответчика было отказано, в связи с занятостью залов, оборудованных системой ВКС.

Кроме того, представитель ответчика по настоящему гражданскому делу был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что свидетельствует о заблаговременном извещении о дате судебного заседания.Таким образом, судом были приняты надлежащие меры для обеспечения участия представителя ответчика в рассмотрении гражданского дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что право административного ответчика на доступ к правосудию соблюден. К тому же, нахождение в ином городе представителя не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк направил возражение на исковое заявление, согласно которому указал, что <дата> Клиент обратился в Б. с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности и т.п. заключенным Договором банковского обслуживания №. <дата><...> Т.С. подала заявление на предоставление доступа к СМС-Б. (Мобильному Б.) по единому номеру телефона №. В мобильном приложении "<...>" между Клиентом и Б. заключены оспариваемые Договоры, путём совершения сторонами последовательных действий: - запроса Клиента на получение кредита в системе «<...>»; - подтверждения Клиентом одобренных Б. условий кредита в системе «<...>»; - зачисления Б. денежных средств на счёт Клиента. По итогам совершения описанных последовательных действий, подтвержденных корректно введенными паролями, между Б. и Заемщиком были заключены кредитные договоры. Денежные средства, поступившие на счет карты "МИР" № обезличились (т.е. перестали быть кредитными) и приобрели статус собственных денежных средств Клиента. В дальнейшем <...> Т.С. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, переведя их на свои счета в сторонних Б.. Истцом в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что Договор заключался под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе, кроме ничем не подтвержденных объяснений самого Клиента (в то же время приговор по настоящее время не вынесен, факт мошенничества в отношении Клиента не подтвержден). Клиент самостоятельно и осознанно заключила кредитные договоры. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в том числе предмету, процентной ставке, сроку возврата. Кредитные договоры заключены с использованием мобильного приложения <...>, при успешной идентификации и аутентификации. Последовательность событий основана на объяснениях Клиента в уголовном деле. Полагал, что доводы искового заявления о совершении в отношении Клиента мошенничества не обоснованы, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств об обратном, в связи с чем основания для признания Договоров недействительными отсутствуют.

В силу статьи 61 ГПК РФ, сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Доказательства из уголовного дела не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

По мнению Б., обстоятельства совершения оспариваемых сделок, сообщенных Клиентом - получение кредита и перечисление денежных средств (со счета Клиента, открытого в ПАО Сбербанк на свои же счета в сторонних Б.) по указанию третьих лиц под видом работодателей, указывают на то, что у Клиента была очевидна цель получить кредит и вложить денежные средства в инвестиционную деятельность, в связи с чем никакого обмана между Б. и Клиентом не было.

Взаимодействие (сотрудничество) Клиента с третьими лицами, в рамках осуществляемой им инвестиционной деятельности продолжалось с <дата> по <дата>, то есть более 6-ти дней, что свидетельствует о неосмотрительности Клиента по отношению к заключаемым им сделкам по инвестированию, а не по кредитованию. То есть клиент осознанно брал кредиты, чтобы вложить их в некий инвестиционный процесс, но поскольку соответствующей прибыли от инвестиционной деятельности он не получил, он решил оспорить кредиты, а не предъявлять свои требования к лицам, с которыми он сотрудничал для целей инвестирования. Помимо голословных утверждений, отсутствуют доказательства того, что Клиент относительно чего-либо заблуждался. В частности, кредиты <...> брала осознанно, она признает это в протоколах допроса. Обман на стороне инвестиционных вложений не относится к предмету спора. Б. не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Клиента совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых Клиент был введен в заблуждение третьими лицами. Отсутствие у Б. сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.

Заслушав истца, представленные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2). При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено материалами дела:

<дата><...> Т.С. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности, заключенным Договором банковского обслуживания №.

<дата><...> Т.С. подала заявление на предоставление доступа к СМС-Б. (Мобильному Б.) по единому номеру телефона №.

<дата><...> Т.С. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму 88039,38 рублей под 18,972 % годовых, в рамках которого истцу Б. предоставлен доступ к мобильному приложению <...> для <...>. Подписывая настоящие индивидуальные условия, Клиент (<...> Т.С.) просит Б. зарегистрировать в SМS-Б. номер мобильного телефона № и подключить услугу Уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с договором. Индивидуальные условия оформлены Клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью Клиента в соответствии с ранее заключенным между Клиентом и Б. Договором банковского обслуживания. (т. 1 л.д. 23).

Согласно выписке по счету кредитной карты №, выданной на имя <...> Т.С. <дата> в 09:25, произведено увеличение кредитного лимита (с акцептом) +155 000 руб. (т.1 л.д. 43).

<дата> между <...> Т.С. и ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение <...> для <...> заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 300 000 рублей под 32,892 % годовых (т. 1 л.д 29-31). Задолженность <...> Т.С. перед Б. по указанному кредиту по состоянию на <дата> составляет 303 236, 07 руб. (т. 1 л.д. 32).

<дата> между <...> Т.С. и ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение <...> для <...> заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 410 000 рублей под 32,892 % годовых (л.д. 33-35). Задолженность <...> Т.С. перед Б. по указанному кредиту по состоянию на <дата> составляет 414 422,62 руб. (т. 1 л.д. 36).

<дата> между сторонами через мобильное приложение <...> для <...> заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 300 000 рублей под 28,023 % годовых (л.д. 37-40). Задолженность <...> Т.С. перед Б. по указанному кредиту по состоянию на <дата> составляет 301 262,30 руб. (т. 1 л.д. 41).

Обосновывая требования искового заявления, истец указывает, что за период с <дата> по <дата> в результате мошеннических действий были оформлены кредиты, а также соглашение об увеличении лимита по кредитной карте, в связи с чем <дата> она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> и является потерпевшей по данному делу. Согласно материалам уголовного дела №, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. По указанному уголовному делу потерпевшей признана <...> Т.С. (т. 1 л.д. 142-180).

Как установлено в судебном заседании, в мобильном приложении <...> между <...> Т.С. и ПАО «Сбербанк» заключены оспариваемые Договоры.

Заключение договора через мобильное приложение <...> доступны только для клиентов Б., имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счёт, открытый до заключения спорного договора.

При заключении кредитного договора на сайте ПАО «Сбербанк» клиент указывает свой номер телефона, на который приходит код подтверждения, который впоследствии вводится в форму. Б. производит, таким образом, аутентификацию клиента.

Согласие с условиями кредитования <...> Т.С. подтвердила кодами, направленными СМС-сообщениями на номер №.

По итогам совершения описанных последовательных действий, подтвержденных корректно введенными паролями, между Б. и Заемщиком были заключены кредитные договоры. Денежные средства, поступившие на счет карты МИР №, обезличились (т.е. перестали быть кредитными) и приобрели статус собственных денежных средств Клиента. В дальнейшем <...> Т.С. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, переведя их на свои счета в сторонних Б., а именно:

- <дата> в 14:48:59 (мск) через мобильное приложение <...> для <...> с помощью системы быстрых платежей (СПБ) <...> Т.С. совершила операцию безналичного перевода денег с карты МИР№ в сторонний Б. (<...>) по номеру № на сумму 299 299 руб.;

- <дата> в 5:24:59 (мск) через мобильное приложение <...> с помощью системы быстрых платежей <...> Т.С. совершила операцию безналичного перевода денег с карты № в сторонний Б. (<...>) по номеру № на сумму 399 399 руб.;

- <дата> в 09:21:26 (мск) через мобильное приложение <...> с помощью системы быстрых платежей <...> Т.С. совершила операцию безналичного перевода денег с карты № в сторонний Б. (<...>) по номеру № на сумму 299 299 руб.;

- <дата> 09:11:00 (мск) через мобильное приложение <...> с помощью системы быстрых платежей <...> Т.С. совершила операцию безналичного перевода денег со своей карты № в сторонний Б. (<...>) по номеру № на сумму 110 000 руб.

Данные переводы подтверждаются отчетом по карте (Приложение №) и Детализацией операций в системе <...> (Приложение №).

Согласно выпискам из журнала СМС-сообщений <...> Т.С. поступали сообщения на номер телефона №, принадлежащий ей, с предложением подтвердить заявки на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароли подтверждения были корректно введены <...> Т.С. в мобильном приложении <...>, так заявки на кредиты и данные анкеты были подписаны <...> Т.С. простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания.

<дата> истцом подписано заявление на банковское обслуживание физических лиц, на основании которого ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам. Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с условиями договора банковского обслуживания и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.16 Условий договора банковского обслуживания, Б. имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением Клиента не менее, чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Б., и/или официальный сайт Б.. Клиент с момента заключения договора не выразил своего несогласия с изменениями в условия договора банковского обслуживания и не обратился в Б. с заявлением о его расторжении, таким образом, Б. считает, что получено согласие Клиента на изменение условий договора банковского обслуживания. Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к договору банковского обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к договору. В силу Приложения 1 к договору банковского обслуживания Клиентам, заключившим договор банковского обслуживания, услуга «<...>» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Б. и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Б. предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «<...>» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «<...>» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

Заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец <...> Т.С. своей простой электронной подписью в согласии заёмщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

При этом доказательств того, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Истцу была предоставлена достаточная информация, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, заключению договоров предшествовала совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание индивидуальных условий кредитования и другое. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что <...> Т.С. подана заявка на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования она ознакомилась с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены Заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму кредита, % ставку и срок кредитования.

Б. предоставлены доказательства того, что Б. неоднократно в спорный период приостанавливал оформление кредита и блокировал все операции, как по оформлению договора, так и по дальнейшему перечислению денежных средств. Однако все операции были подтверждены самим Клиентом с использованием им индивидуальных Средств доступа, а именно: - мобильный телефон №, зарегистрированный в базе данных Б. и подключенный к услуге «<...>» именно Клиентом; - регистрация в приложении «<...>»; - подтверждение заявки на получение кредита путем введения кодов из смс-сообщений, направленных на номер телефона №, зарегистрированный в базе данных Б. и подключенный к услуге «<...>».

Обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб., 410 000 руб., 300 000 руб., а также увеличение лимита по кредитной карте в размере +155 000 руб. Б. исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Со стороны Б. нарушений требований закона при заключении с истцом кредитного договора не имелось, права <...> Т.С. как потребителя Б. нарушены не были.

Согласно индивидуальным условиям кредитных договоров, заключенных между <...> Т.С. и ПАО Сбербанк от <дата> и <дата>, после заключения договора Б. обеспечивает клиенту доступ к сведениям о размере текущей задолженности, графике погашения по кредиту и полной стоимости кредита, в том числе при частичном досрочном погашении кредита, датах и размерах погашенных ежемесячных и минимальных платежей, о наличии просроченной задолженности, посредством электронной почты, телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита. Кредитор может направлять <...> Т.С. информацию посредством электронной почты, sms-сообщений и push-уведомлений.

Таким образом, истцом было дано согласие на протоколирование действий клиента любыми способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, в том числе путём протоколирования действий клиента, совершаемых им в системе и при использовании технических устройств Б., а также на использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях.

Как следует из материалов дела, заключению Договоров предшествовала совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание индивидуальных условий кредитования и т.д. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что истец подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены Заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму кредита, % ставку и срок кредитования.

Свой мобильный телефон, по которому заёмщику направлялись уведомления и который из владения истца не выбывал, он сообщил при заключении договора. Именно на указанный номер приходили одноразовые коды, с помощью которых были осуществлены оспариваемые операции. Без введения этих кодов, операции не были бы одобрены.

Кредитные договоры были заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доводы истца о том, что она электронную подпись в кредитных договорах не оформляла, определенные действия совершала под влиянием мошенников, которые вводили ее в заблуждение и она их исполняла, все денежные средства, поступившие на ее счет по кредитным договорам и кредитной карте, были отправлены мошенниками посредством её на собственные счета, кредитные договоры были заключены неизвестным лицом от ее имени путем обмана и злоупотреблением ее доверием и доверием Б., а также с незаконным использованием ее персональных данных, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку согласно пояснению истца и протоколу допроса <...> Т.С., который имеется в материалах уголовного дела №, взаимодействие (сотрудничество) истца с третьими лицами, под видом работодателей в рамках осуществляемой им инвестиционной деятельности, продолжалось с <дата> по <дата>, то есть более шести дней, что свидетельствует о том, что <...> Т.С. осознанно брала кредиты, чтобы вложить их в некий инвестиционный процесс.

После поступления денежных средств истец лично распоряжался ими, совершив безналичные переводы между своими счетами. Заключение кредитного договора осуществлено посредством использования мобильного телефона истца с доверенным Б. номером, который из владения истца не выбывал и на который Б. высылались одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитного договора, поступлении денежных средств.

Последовательность событий основана на объяснениях <...> Т.С. в уголовном деле.

При этом истец не отрицает, что на его телефон поступали CMC-сообщения от третьих лиц, на основании которых она заключала договоры и соглашение об увеличении лимита по кредитной карте. Вместе с тем при наличии подозрения о совершении в отношении неё третьими лицами мошеннических действий на данные сообщения <...> Т.С. никак не реагировала, в Б. по телефону не обращалась и не сообщала о данном событии. Лишь спустя некоторое время <дата> она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о мошеннических действиях, и <дата> она впервые обратилась в Б. о признании кредитных договоров недействительными.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено материалами дела, <дата> в 09:54:57 через мобильное приложение <...> от <...> Т.С. в Б. поступила заявка на выдачу кредита.

В связи с последующими действиями истца в личном кабинете, вызвавшими их подозрительность, Б. приостановил выдачу кредита на 24 часа, блокировал доступ в <...> в спорный период времени. Также Б. на номер телефона <...> Т.С. было направлено сообщение «Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками Б., полиции или других организаций и вынуждают взять кредит - не верьте и не отвечайте им.». Несмотря на предостережение Б., <дата> в 14:45:57 от имени <...> Т.С. в Б. повторно была направлена заявка на выдачу кредита. Клиенту на номер его телефона № Б. направлено уведомление об одобрении Заявки, о сумме, сроке и процентной ставке по кредиту, с сообщением: получение кредита: 300 000р, срок 60 мес., 32,9% годовых, карта зачисления №. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на №. Согласие с условиями кредитования <...> Т.С. подтвердила кодами, направленными СМС-сообщениями на номер №; После успешного подтверждения кредитные денежные средства в сумме 300 000 руб. были зачислены на счет карты МИР№, принадлежащей <...> Т.С., что подтверждается выгрузкой из журнала «<...>». <дата> в 15:22:08 и <дата> в 09:15:26 (мск) через мобильное приложение <...> от <...> Т.С. поступили аналогичные заявки и Б. направлены предупреждения. Согласие с условиями кредитования Клиент подтвердил кодами, направленными СМС-сообщениями на номер №, что подтверждается выгрузкой из журнала «<...>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что действия, направленные на заключение спорных кредитных договоров, совершены именно истцом. В данном случае <...> Т.С. осознавала природу и последствия заключаемых договоров, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ей предоставлены Б. в соответствии с условиями кредитного договора. При этом Б., действующим добросовестно и осмотрительно, приняты необходимые меры предосторожности, в целях исключения мошеннических действий со стороны третьих лиц и предприняты меры по сохранности денежных средств <...> Т.С.

После надлежащего исполнения Б. обязательств по предоставлению кредитов, истец осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем оснований для признания кредитных договоров от <дата> №, №, от <дата> №, соглашения об увеличении лимита по кредитной карте № недействительными не имеется.

Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры, <...> Т.С. не отдавала отчета своим действиям, была введена в заблуждение третьими лицами либо действовала под влиянием обмана, угрозы или принуждения, а также того, что сделки были совершены ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их относимость, допустимость и достоверность, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований <...> Т.С. к ПАО «Сбербанк» надлежит отказать в полном объеме.

Также судом учитывается, что поскольку в основных требованиях судом отказано, следовательно, следует отказать в требованиях: о признании её лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены; об освобождении её от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитных договоров и соглашения, недействительными (незаключенными); об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю, путем направления в Бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору; об обязании ПАО «Сбербанк России» уничтожить её персональные данные по кредитным договорам и кредитной карте; об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить её передачу персональных данных третьим лицам; компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <...> (паспорт: № № выдан: <дата> УМВД России по <...> краю) к ПАО «Сбербанк» (ИНН:№) о признании кредитных договоров недействительными, внесении изменений в кредитную историю, взыскании морального вреда - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено <дата>)