Решение № 2-256/2018 2-256/2018 (2-3541/2017;) ~ М-3009/2017 2-3541/2017 М-3009/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело №2-256/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований (л.д.64), просила прекратить право общей долевой собственности её и ответчика на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 74,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, произвести раздел в натуре этого жилого дома, передав в собственность истицы в соответствии с экспертным заключением № часть жилого дома в виде <адрес>, состоящей из жилого помещения №, кухни №, коридора №, совмещенного санузла №, вспомогательных помещений: тамбура и котельной №, холодной кладовой №. Передать в собственность ФИО2 в соответствии с экспертным заключением № часть жилого дома, расположенного по этому же адресу в виде <адрес>, состоящей из жилого помещения №, жилого помещения №, жилого помещения №. Взыскать с истицы в пользу ответчика 37 835 рублей 58 копеек в счет компенсации разницы цены передаваемого в собственность имущества. Обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести в <адрес> работы по организации входа в помещение № или помещение №, организовать дверной проем между помещения № и №, произвести разделение общей системы отопления, разводку электроснабжения от существующего узла подключения. Обязать истицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести в <адрес> заделку дверного проема между коридором № и помещением №, произвести заделку дверного проема между помещениями № и №, организовать дверной проем между помещениями № и №, произвести разделение общей системы отопления, разводку электроснабжения от существующего узла подключения. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО3 истица ФИО1 мотивировала тем, что ею с ответчиком в период брака был приобретен вышеуказанный жилой дом. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность истице и ответчику передано по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на этот дом. В настоящее время в доме проживает со своей новой семьей ответчик, в связи с чем владение домом истицей не представляется возможным, разрешить спор в мирном порядке не удается. С целью определения возможности выделения долей и вариантов раздела жилого дома истица обратилась в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Данным экспертным учреждением в экспертном заключении № предложен оптимальный раздел жилого дома указанный в требованиях, при этом компенсация за несоразмерность выделяемой доли составляет 37 835 рублей и подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика исходя из следующего расчета. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 637 569 рублей 77 копеек. <адрес>, 2 кв.м. (11,6+10,7+12,6+19,1+ 9,2+2,7+6,6+5,9+0,8). Идеальная доля составляет 79,2: 2 = 39,6 кв.м. Размер отступления от доли составляет 4,7 кв.м ( 39,6- 34,9). Компенсация составляет 637 569 рублей 77 копеек :79,2 кв.м. х 4,7 кв.м. = 37 835 рублей 58 копеек. Поскольку для раздела жилого дома в отдельные квартиры необходимо произвести переустройство помещений, а некоторые работы невозможно выполнить в холодный период времени, следует установить срок для выполнения указанных работ для сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, с предложенным истицей вариантом раздела жилого дома, выделом в его собственность квартиры №1 в предлагаемом истицей варианте и выплате ему при этом указанной в иске суммы компенсации полностью согласился. Дополнительно суду пояснил, что согласен с объемом указанных истицей для него работ по переустройству его квартиры №1. Согласен с тем, что стороны должны за свой счет произвести перепланировки своих квартир. Не возражает, что отдельный вход в его квартиру будет с тыльной части двора. В своей квартире он намерен самостоятельно обустроить котел и водяную систему отопления, поскольку печное отопление его не устраивает, необходимости возложения на него в судебном порядке обязанности по производству работ не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 в период брака был приобретен в собственность жилой дом с кадастровым номером 24:25:5201046:127 общей площадью 74,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел указанного недвижимого имущества, в собственность истца и ответчика переданы по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, 03.03.2017г. решение суда вступило в законную силу. В добровольном порядке соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, ее представителя и ответчика, выпиской о регистрации за истицей ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом к соглашению об определении порядка пользования жилым домом, конвертом и уведомлением о вручении письма ответчику, выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный жилой дом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На основании ст. 15 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 2 статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о разделе в натуре жилого дома между сторонами по предложенному истицей варианту являются правомерными и обоснованными.

Согласно представленному истицей экспертному заключению №, которое ответчиком не оспаривалось и оснований не доверять которому суд не находит, изготовленному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», выдел части спорного дома в точности соответствующей ? доле по площади не возможен, при этом имеется вариант раздела (указанный истицей в иске) с отступлением от идеальных долей, который реально осуществим.

Таким образом, с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу, что данный вариант раздела учитывает соразмерность, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние, в связи с чем считает необходимым произвести раздел дома по этому варианту.

Учитывая несоразмерность доли истицы и ответчика в варианте раздела дома, суд соглашается с доводами истицы о необходимости выплаты ответчику указанной суммы компенсации в размере 37 835 рублей 85 копеек, при этом считает возможным произвести взыскание с неё указанной суммы в пользу ответчика в судебном порядке.

Требования истицы о понуждении ответчика и её саму в судебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести определенные работы с целью фактического раздела дома суд считает не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств уклонения ответчика в последующем от производства этих работ не представлено. Как следует из пояснений ответчика и истицы они согласны провести работы необходимые для обустройства выделяемых им жилых помещений, в связи с чем необходимости в возложении на них такой обязанности в судебном порядке не находит.

Более того, при разделе жилого дома в натуре, расходы по переоборудованию спорного домовладения, исходя из положений ст.249 ГК РФ, делятся между сособственниками соразмерно их долям в праве общей долевой собственности. Каких-либо доказательств стоимости работ, которые должны произвести каждая из сторон истица суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 74,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> натуре, передав при этом:

- в собственность ФИО1 в соответствии с вариантом раздела, указанным в экспертном заключении ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» №: изолированное жилое помещение (<адрес>) общей площадью 37,6кв.м., состоящее из жилого помещения № площадью 19,1 кв.м., помещения кухни № площадью 9,2 кв.м., коридора № площадью 2,7 кв.м., совмещенного санузла № площадью 6,6 кв.м., а также тамбура и котельной № площадью 5,9 кв.м. и холодной кладовой № площадью 0,8 кв.м;

- в собственность ФИО2 в соответствии с вариантом раздела, указанным в в экспертном заключении ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» №: изолированное жилое помещение (<адрес>) общей площадью 34,9 кв.м., состоящее из жилого помещения № площадью 11,6 кв.м., жилого помещения № площадью 10,7 кв.м. и жилого помещения № площадью 12,6 кв.м..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 37 835 рублей 58 копеек в счет компенсации разницы цены передаваемого в собственность имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2018г.