Решение № 2А-1144/2017 2А-1144/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-1144/2017

№ 2а-1144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Шадатовой С.И.,

с участием административного ответчика Храмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Оренбургского района Оренбургской области о признании решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Оренбургского района Оренбургской области о признании решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований указала, проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым №. Раньше в указанном здании была столовая, а потому категория земель указанного земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. В настоящее время предпринимательская деятельность в данном помещении не осуществляется, помещение используется как жилое, что признается главой МО «Сергиевский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 Истец имеет намерение перевести нежилое здание в жилое, что невозможно без изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Истец обратилась к главе МО «Сергиевский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 с заявлением о проведении публичных слушаний для изменения разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, <адрес> имеющего кадастровый №, с «для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания» на «размещение жилого дома», однако истцу было отказано, и было предложено заключить договор аренды указанного земельного участка на сумму <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данный ответ истец считает незаконным. Данный отказ был обжалован прокурору Оренбургского района. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Оренбургского района направил истцу ответ, в котором указывает, что главой МО «Сергиевский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 дан законный, обоснованный отказ, мер прокурорского реагирования не применил. Истец считает, что ответ прокурора «поверхностный», дан не по существу обращения.

Просит суд признать решение прокурора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявлено, о причине не явки не известила.

В судебном заседании представитель административного ответчика Храмова А.В. по административным исковым требованиям возражала, просила оставить без удовлетворения как необоснованные.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Предметом оспаривания в данном случае является решение прокурора по обращению заявителя ФИО1, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ и уклонение прокурора от принятия мер прокурорского реагирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Оренбургского района поступило обращение ФИО3 по вопросу отказа главы МО «Сергиевский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № в проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым № по заявлению ФИО1 в виду того, что она не является правообладателем указанного земельного участка.

В ходе проверки прокурором Оренбургского района было установлено, что ФИО1 фактически является пользователем земельного участка, с кадастровым №, однако никаких официально оформленных прав на данный земельный участок не имеет.

Заместителем прокурора Оренбургского района Храмовой А.В. был дан письменный ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № исх. №, согласно которому в ходе проведенной проверки не установлено каких-либо нарушений законодательства требующих принятия мер прокурорского реагирования и удовлетворения заявления не имеется, поскольку ФИО1 не является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, <адрес>, с кадастровым №, у нее отсутствует право на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Однако как собственник недвижимого имущества расположенного на указанном участке ФИО1 имеет первоочередное право на приобретение данного участка в собственность или оформление договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответ по обращению заявителя подготовлен прокуратурой Оренбургского района в сроки, установленные п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в соответствии с положениями п. 6.5 указанной Инструкции является мотивированным и обоснованным.

Кроме того, указанным решением прокуратуры права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы. Несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения требований о признании решения прокурора на обращение заявителя незаконным.

Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к прокурору Оренбургского района Оренбургской области о признании решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года