Решение № 2-1197/2018 2-1197/2018 ~ М-1035/2018 М-1035/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1197/2018

Дело № 2-1197/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование требований, что 18.09.2015 между ними и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по которому застройщик принял на себя обязательство построить (создать) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную на 2 этаже первого подъезда, общая площадь квартиры составила (без учета площади балкона) 49,95 кв.м., стоимость договора – 1 748 000 руб. После подписания акта о приеме жилого помещения ими были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, они неоднократно жаловались застройщику на промерзание. Поскольку ответчик не реагировал на их претензии, они были вынуждены обратиться за помощью к специалистам для производства независимой экспертизы. В связи с тем, что погодные условия в г.Ульяновске на момент проведения исследования не соответствовали методикам, установленным при проведении подобного рода экспертиз, данное исследование пришлось отложить. Согласно заключению экспертизы ООО «Новые Технологии» от 28.01.2018 в настоящий момент в квартире установлены следующие дефекты: «По результатам диагностики отснятой базы термограмм обнаружено снижение теплотехнических характеристик (промерзание, охлаждение) наружных и внутренних ограждающих конструкций, оконных блоков. Также визуализируются температурные аномалии на месте примыкания стен. Необходимо отметить, что при более низких температурах наружного воздуха холодные точки и температурные аномалии могут быть более ярко-выраженными. Выявлено образование грибкового налета в ванной комнате вследствие повышенной влажности. Общее количество потерь тепловой энергии через помещения № 3, 4 составляет - 441, 2 Вт, что составляет 9,3% от необходимого количества тепла для всей квартиры. Такое количество потерь тепла вызвано высокой влажностью 96-97% внутри помещения № 4, отсутствием вентиляции или очень низким значением инфильтрации помещений квартиры». Стоимость устранения указанных недостатков составила 96 549 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 18 500 руб.

Таким образом, стоимость договора подлежит уменьшению соразмерно необходимым затратам на сумму 96 549 руб.

Претензия, в которой они просили ответчика о соразмерном уменьшении цены договора, полученная ООО «Запад-2» 24.11.2017, осталась без ответа. На последнюю претензию, направленную в адрес ответчика 28.02.2018, ответа также не последовало.

Неустойка за просрочку удовлетворения их требований составила 111 996,84 руб.

Неправомерными действиями ответчика, передавшего им квартиру со строительными недостатками, им причинен моральный вред.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 96 549 руб., неустойку в размере 111 996,84 руб. за неудовлетворение требований в добровольном порядке в отношении каждого, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в отношении каждого, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 900 руб.

По сообщению ответчика, 16.03.2018 на основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018 изменилось наименование ООО «Запад-2», новое полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», новое сокращенное наименование – ООО «СЗ «Центральный». Адрес местонахождения, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты – прежние.

Истцы ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Их представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере. Суду пояснила, что заявленные в рамках настоящего иска строительные недостатки выражены в промерзании стен квартиры. Ранее истцы обращались в суд с иском о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков этой же квартиры, в их пользу взысканы денежные средства в размере 90 000 руб., при этом строительные недостатки, за устранение которых они получили материальное возмещение, не заявляются в рамках настоящего спора, ремонтные работы по устранению строительных недостатков, за которые им в судебном порядке взыскана денежная сумма, не производились в квартире.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица – ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3919/17, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей ч.1, 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 18.09.2015 между застройщиком ООО «Запад-2» и ФИО1 (участник 1), ФИО2 (участник 2), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого явилась двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,41 кв.м., проектный номер № расположенная на 2 этаже первого подъезда (первой секции по проекту) многоквартирного жилого дома №6 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска. Цена договора составила 1 748 250 руб. Оплата истцами произведена следующим образом: 350 250 руб. – за счет собственных денежных средств участников не позднее 7 рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области; денежные средства в размере 1 398 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ПАО).

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

На основании передаточного акта от 14.12.2016 застройщик передал, а участники ФИО1 и ФИО2 приняли указанную квартиру.

24.11.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с жалобой на наличие в квартире, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве, строительных недостатков в виде промерзания стен, вследствие чего в осенне-зимний период на стенах образуется грибок, плесень, намокание стен, образование конденсата на оконных блоках, в помещениях не задерживается тепло.

28.02.2018 представитель истцов обратилась к ответчику с претензией, в которой просила взыскать в пользу ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 549 руб., установленных экспертным заключением ООО «Новые Технологии».

Согласно Акту экспертного исследования и Отчету №060210 ООО «Новые Технологии» от 28.01.2018, фактическое состояние помещений №№1, 2, 3, 4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», таб.5, СНиП 23-02-2003, СП (Свод правил) от 30.06.2012 №50.1333.2012 (таблица №3), предъявляемым к качеству строительных конструкций и материалов, используемых при строительстве объекта. Причиной таких отклонений является некачественный монтаж строительных конструкций, в частности, некачественная герметизация примыканий и стыков оконных рам к несущим стенам, примыканий стен квартиры, а также примыканий стен к плитам перекрытия пола. Выявленные недостатки в указанной квартире являются строительными, так как возникли на стадии производства строительно-монтажных работ либо проектных работ.

Тепловой расчет, выполненный для помещения № 3 и 4 показал, что величина тепловых потерь ниже нормативных и составляет 441,2 Вт., это 9,8% от необходимого количества тепловой энергии.

В помещениях №3 и №4 температура воздуха выше нормативной на 2 и 3 ?С, что при наличии высокой влажности в помещении 83,6% вызывает появление грибкового налета на стенах.

Причиной повышенной температуры в помещениях № 3, 4, а так же повреждения стен грибком в помещении №4, является отсутствие вентиляции в квартире.

По результатам диагностики отснятой базы термограмм ООО «Новые Технологии» обнаружено снижение теплотехнических характеристик (промерзание, охлаждение) наружных и внутренних ограждающих конструкций, оконных блоков. Также визуализируются температурные аномалии на месте примыкания стен. Необходимо отметить, что при более низких температурах наружного воздуха холодные точки и температурные аномалии могут быть более ярко-выраженными. Выявлено образование грибкового налета в ванной комнате вследствие повышенной влажности. Общее количество потерь тепловой энергии через помещения № 3, 4 составляет 441,2 Вт, что составляет 9,3% от необходимого количества тепла для всей квартиры. Такое количество потерь тепла вызвано высокой влажностью 96-97% внутри помещения № 4, отсутствием вентиляции или очень низким значением инфильтрации помещений квартиры.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире <адрес> составляет 96 549 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2017 истцы ФИО6 обращались в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, неустойки в связи с дефектами строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылались на наличие строительных недостатков в квартире, установленные экспертным заключением ООО «Новые Технологии».

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.12.2017 исковые требования М-вых С.Н.. С.П. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «Запад-2» в пользу ФИО6 сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве - 90 000 руб., неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства – 26 919 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 12 600 руб., расходы за проведение экспертизы – 18 500 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1900 руб., штраф – 20 000 руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2018.

По ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом экспертному учреждению было поручено судом при производстве экспертизы принять во внимание экспертные исследования ООО «Новые технологии» и ООО «НИЦ СЭ», имеющиеся в материалах гражданского дела №2-3919/17, исключив стоимость устранения выявленных данными экспертными исследованиями строительных недостатков при установлении их вновь по настоящему гражданскому делу.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-Юридический Центр», в ходе осмотра помещений квартиры <адрес> экспертом не было выявлено повреждений по стенам, характерных при промерзании ограждающих конструкций - следов увлажнения, отслоения окраски (или отставания обоев от основания), следов плесени (в панельных домах - в угловых сопряжениях стен, по межпанельным швам вертикальным и горизонтальным).

Поскольку производство экспертизы приходится на теплое время года и оно ограничено временными рамками, установить имеют ли место дефекты стен (указанные в исковом заявлении) и какое воздействие имеют они на микроклимат в квартире в зимний период, - не представляется возможным (не представляется возможным проведение тепловизионного контроля).

В качестве примечания на основании ст.86 ГПК РФ в силу специальных познаний эксперт отмечает, что в материалах гражданского дела №2-1197/18 имеется Акт экспертного исследования <адрес>, составленный специалистами ООО «Новые технологии», в котором указывается на высокую влажность в квартире (до 83,6% при температуре внутреннего воздуха +22°С - +25 °С (по проекту температура в жилых комнатах должна быть +21°С, в кухне +20°С)) и сделан вывод, что не работает вентиляция - «отсутствие вентиляции». Такой вывод, по мнению эксперта, сделан безосновательно - не проверялась работа системы вентиляции, не определялись параметры воздухообмена, а для этого были все условия (зимний период, необходимая разница температур наружного и внутреннего воздуха).

Несмотря на то, что температура наружного воздуха была выше +5°С в ходе осмотра квартиры экспертом были произведены замены вытяжного воздуха. Установлено, что воздухообмен в квартире (по объему приточного и вытяжного воздуха) превышает нормы даже в теплое время года, система вентиляции в работоспособном состоянии. То, что в квартире в зимнее время очень большая влажность - это, по мнению эксперта, результат плохой организации воздухообмена самими жильцами. При осмотре вентканалов в квартире истцов, при снятии решеток, выявлено большое скопление пыли на сетках, установленных в каналах за решетками (забиты пылью), что усугубляет работу системы вентиляции - сетки лучше снять (в качестве рекомендации), либо - при запылении, загрязнении - производить их своевременную очистку (промывать). Двери в санузел (туалет и ванную комнату), очевидно, чаще всего закрыты (как это было и при осмотре), под дверями нет должных зазоров. В ванной комнате ощущается запах сырости, со слов истца, в зимнее время на трубах (ХВС) образуется конденсат, стена в месте прохода трубы в ванной комнате сырела, образовывалась плесень.

В соответствии с нормативными требованиями п.6.11 TP АВОК-4-2004 «Технические рекомендации по организации воздухообмена в квартирах многоэтажного жилого дома» - «двери кухонь, ванных, туалетов и подсобных помещений должны иметь подрезы или переточные решетки для поступления воздуха из жилых комнат. Скорость воздуха в подрезах дверей или переточных решетках, как правило, не должна превышать 0,3 м/с».

Истцом во время осмотра указывалось, что в зимнее время по низу оконных заполнений образуется конденсат, иногда наледь.

В ходе осмотра было установлено следующее: на переплетах окон с открывающимися створками в гостиной и комнате установлены приточные клапаны Airbox. При их установке был срезан уплотнитель небольшими отрезками в нижней части переплетов, нарушена герметичность оконных блоков, это способствует проникновению пыли, зимой - промерзанию конструкций, обледенению.

В ходе осмотра оконных заполнений также, было выявлено, что облицовка оконных откосов пластиковыми панелями повсеместно выполнена некачественно, полость под облицовкой не заполнена полностью монтажной пеной, при легком нажатии облицовка прогибается. Некачественное устройство оконных откосов способствует снижению теплоизоляционных качеств оконных заполнений, не соответствует ГОСТ 30971-2012 п.5.1.9.

В материалах гражданского дела №2-3919/17 имеются: экспертное исследование <адрес> от 27.09.2017, выполненное ООО «Новые технологии», и Акт экспертного исследования №301 от 31.10.2017, выполненный ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы». В составе работ, указанных к исполнению в квартире №7 в доме №16 по пр.Ливанова в г.Ульяновске в экспертном исследовании квартиры <адрес> от 27.09.2017, выполненном ООО «Новые технологии», содержатся работы по полной замене отделки в квартире истцов в соответствии с проектом; по переустановке оконных и дверного балконного блоков в квартире без их замены с заменой облицовки откосов и подоконных досок. Общая сумма работ составила, согласно сметам, 100 650,06 руб.57.

В составе работ, указанных к исполнению в квартире <адрес> в Акте экспертного исследования №301 от 31.10.2017, выполненном ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», содержатся работы по полной замене отделки в квартире истцов в соответствии с проектом; по устранению дефектов выполненной стяжки. Общая сумма работ составила, согласно сметам, 88 327,72 руб.

В решении суда по гражданскому делу № 2-3919/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад-2» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2017 указано, что в судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 90 000 руб. То есть, в понимании эксперта, этой договорной суммой учтены все работы по смене отделки и переустановке оконных конструкций (с заменой облицовки откосов и подоконников) в квартире истцов. На время проведения осмотра в квартире истцов никакого ремонта и переустановки оконных конструкций не производилось.

Новых строительных дефектов, за исключением подрезанного уплотнителя в переплетах с открывающимися створками оконных конструкций в гостиной и комнате, не выявлено.

В ходе осмотра стороной истца указывалось на образование щелей под подоконниками (такое возможно при некачественной заделке мест примыкания при проведении отделочных работ). Данный дефект будет устранен при замене отделки и при переустановке оконных конструкций, стоимость этих работ была учтена в стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 90 000 руб.

Исследуемая стоимость замены уплотнителей по периметру переплетов в оконных конструкциях в гостиной и комнате в квартире <адрес> составляет 1 176 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие строительного недостатка в виде нарушения герметичности оконных блоков в гостиной и комнате квартиры истцов ввиду частично срезанного уплотнителя в нижней части переплетов при установке приточных клапанов Airbox, стоимость устранения которого составляет 1 176 руб.

С учетом изложенного, в пользу ФИО6 в равных долях подлежит взысканию с ООО «СЗ «Центральный» стоимость устранения строительного недостатка в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 176 руб.

Акт экспертного исследования и Отчет №060218 ООО «Новые Технологии» от 28.01.2018 судом не могут быть положены в основу решения в качестве достаточных и достоверных доказательств, поскольку объективность данных исследований поставлена под сомнение судебной строительно-технической экспертизой, сотрудники ООО «Новые Технологии» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, возможность проверки соответствия проведенных данной организацией исследований на данный момент у суда отсутствует, строительные недостатки, установленные в рамках проведенных ООО «Новые Технологии» исследований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом строительный недостаток, установленный проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, установлен ООО «Новые Технологии» не был.

Кроме того, по инициативе стороны истцов ООО «Новые Технологии» проводилось исследование на предмет выявления строительных недостатков в квартире, являвшейся объектом долевого строительства, на основании данного экспертного исследования истцы обращались в суд, при вынесении по делу № 2-3919/2017 решения в пользу истцов были взысканы расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 18 500 руб. Стороной истца суду не предоставлено обоснование целесообразности обращения в суд с двумя разными исками, предметом спора по которым являлись строительные недостатки объекта долевого строительства, вместе с тем, представителем истцов указывалось на то, что ее доверителям о наличии строительных недостатков в виде промерзания стен было известно на дату первичного обращения в суд.

Таким образом, основания для признания расходов истцов по оплате производства досудебной экспертизы в размере 18 500 руб. по настоящему делу вынужденными и необходимыми, суд не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 18 500 руб. надлежит отказать.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 111 996,84 руб. за период с 24.11.2017 по 20.03.2018.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

24.11.2017 ФИО1 в лице своего представителя обратилась с жалобой к ответчику, в которой в 10-дневный срок со дня получения претензии просила произвести обследование квартиры с целью установления и фиксации заявленных недостатков в виде промерзания стен.

Между тем, суд принимает во внимание, что на дату подачи указанной жалобы (претензии) в производстве Заволжского районного суда г.Ульяновска находилось гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Запад-2» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, неустойки в связи с дефектами строительства, штрафа, компенсации морального вреда (принято к производству суда 16.11.2017), предметом спора по которому, в числе прочего, являлись строительные недостатки (в том числе – и в отношении монтажа оконных блоков), таким образом, данные доводы могли быть проверены в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3919/17, вместе с тем, при рассмотрении указанного гражданского дела стороной истцов на данные обстоятельства не указывалось, иск по настоящему делу инициирован 21.03.2018.

В претензии от 28.02.2018 истцами также указывалось на наличие строительного недостатка в виде промерзания стен.

По сути, строительный недостаток в виде нарушения герметичности оконных блоков в гостиной и комнате квартиры истцов по-причине частично срезанного уплотнителя в нижней части переплетов при установке приточных клапанов Airbox, а также стоимость его устранения, установлен в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд исходит из того, что в претензионном порядке истцами требования к ответчику в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлялись, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 111 996,84 руб. за период с 24.11.2017 по 20.03.2018 не имеется.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, суд принимает во внимание, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.12.2017 исковые требования М-вых С.Н. С.П. к ООО «Запад-2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав в том числе, и в связи с наличием в квартире строительных недостатков, состав которых оговорен не был, были частично удовлетворены, в их пользу с застройщика взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение прав истцов, как потребителей, права которых нарушены застройщиком в части передачи им объекта долевого строительства с недостатками строительства, взыскана в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, выявленный в рамках рассмотрения настоящего спора строительный недостаток застройщиком не устранен, мер к установлению строительного недостатка по факту обращения истцов с претензиями, предпринято не было, в связи с чем, в пользу ФИО6 с ответчика в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 588 руб. (1 176 * 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы ФИО6 просят взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении данного заявления истцов надлежит отказать, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истцов не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО6 просят взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 23.02.2018 между ФИО2 и ФИО3, цена оказываемых услуг составила 20 000 руб., а также расписка от 22.02.2018, подтверждающая получение указанных денежных средств представителем от истца.

С учетом категории дела, объема выполненной представителем ФИО3 работы и количества судебных заседаний по делу с ее участием, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 (как лица, понесшего данные расходы) с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., поскольку находит заявленный к взысканию размер юридических услуг явно неразумным (чрезмерным).

Таким образом, исковые требования ФИО1. ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, согласно которым, инициатива повторного обращения в суд с иском о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ввиду строительных недостатков, о которых истцам было известно на дату первичного обращения в суд, обусловлена злоупотреблением потребителями своими правами.

Так, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140,30 руб. (1 176 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 96 549 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 1,22%), (11 500 х 1,22% : 100% = 140,30 руб.). Соответственно с истцов в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 11 359,70 руб. (95 373 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 96 549 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 98,78%), (11 500 x 98,78% : 100% = 11 359,70 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» стоимость устранения строительных недостатков в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 176 руб., штраф в размере 588 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 140,30 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 11 359,70 руб., по 5 679,85 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая