Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-580/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 28.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в сумме 250 000 рублей, на срок до 28.11.2018г. под проценты в размере 5 000 рублей за каждый месяц.

Истец также в иске указал, что денежные средства ФИО2 переданы в полном объеме в день подписания договора займа, однако, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 28.09.2018г. в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 35 000 рублей, а всего 285 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами правоотношения, предусмотренные договором займа отсутствуют, вышеуказанный договор от 28.09.2018г. был подписан ФИО2 в связи с тем, что в сентябре 2018г. ФИО1 предоставил ФИО2 принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер г/н № регион для использования его ФИО2 в качестве такси, последний несколько недель работал на данном автомобиле, сдавая полученную выручку ФИО1

27.09.2018г. ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Лада г/н № регион, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. На следующий день – 28.09.2018г. ФИО1 предложил ФИО2 подписать соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и последний, находясь в состоянии сильного душевного волнения, согласился на это, подписав договор, который в рамках настоящего процесса, истцом указан как договор займа от 28.09.2018г. При этом, каких-либо денежных средств (в том числе поименованных в договоре 250 000 рублей) ФИО2 от ФИО1 не получал, ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 производился за свой счет.

ФИО2 просил суд (с учетом устных пояснений данных в судебном заседании) признать договор займа от 28.09.2018г. незаключенным в связи с его безденежностью.

В судебном заседании ФИО1, заявленные требования поддержал, отвечая на вопросы суда фактически признал обстоятельства заключения договора от 28.09.2018г., указанные ФИО2 во встречном иске, пояснив, что денежные средства в сумме 250 000 рублей ответчику по первоначальному иску им не передавались, указанная сумма является ориентировочной, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н № регион, который был поврежден в ДТП, произошедшим по вине ФИО2 Подписанием настоящего договора, по мнению ФИО1, ФИО2 обязался произвести выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 Денежные средства, в размере, указанном в договоре, ФИО1 сам был вынужден частично занимать и потратил на восстановление принадлежащего ему автомобиля, поврежденного по вине ФИО2

Аналогичные пояснения по существу обстоятельств дела дали представители ФИО1, действующие на основании доверенности, кроме того, данные обстоятельства заключения договора от 28.09.2018г. подробно описаны в уточненном исковом заявлении, ходатайство о принятии которого к производству суда в судебном заседании 29.04.2019г. представителем ФИО1 отозвано. Представители ФИО1 давая пояснения по существу заявленного спора не отрицали того обстоятельства, что по договору от 28.09.2018г. денежные средства ФИО1 ФИО2 фактически не передавались, настаивая при этом, что у ФИО2 перед ФИО1 имеется обязанность по возмещению ущерба, причиненного по его вине автомобилю ФИО1

ФИО2 и его представитель в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, ФИО2 также пояснил суду, что им не оспаривается вина в повреждении автомобиля ФИО1, а также наличие у него обязанности по возмещению причиненного автомобилю по его вине ущерба, однако по какому-либо договору займа он денежные средства от ФИО1 не получал, сумма в размере 250 000 рублей ему (ФИО2) не передавалась, обязательств по ее возврату, а равно выплаты процентов на нее он на себя не брал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не обоснованными, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Как установлено судом, основанием для обращения в суд ФИО1 послужило его утверждение о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 28.09.2018г. согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в сумме 250 000 рублей, на срок до 28.11.2018г. под проценты в размере 5 000 рублей за каждый месяц.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о безденежности вышеуказанного договора займа.

Так, согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску – ФИО1, данных им в судебном заседании 29.04.2019г., им фактически признается то обстоятельство, что денежные средства по вышеуказанному договору т 28.09.2018г. им ФИО2 не передавались, указанный документ, поименованный сторонами как договор займа был составлен лишь с целью закрепления обязательства ФИО2 по восстановлению автомобиля Рено Дастер г/н № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО2 При этом, ФИО2 на себя каких-либо обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом на себя на брал поскольку ему денежные средства в указанном выше размере переданы ФИО1 не были, то есть ФИО1 как истец в своих показаниях об обстоятельствах заключения договора займа от 28.09.2018г., данных им суду, сообщил о фактической безденежности договора займа от 28.09.2018г., и данные показания судом принимаются в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, что влечет признание вышеупомянутого договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Суд считает, что доводы ФИО1 о наличии у ФИО2 обязательства по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца по первоначальному иску и согласие ФИО2 на наличие у него обязанности по таковому возмещению, правового значения в рамках разрешения заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, правового значения не имеют в связи с установлением судом факта безденежности договора займа от 28.09.2018г., при этом, ФИО1 не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба его имуществу на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2 исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа, на котором данные требования основаны, судом признан незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 28.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным в связи с его безденежностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г.