Апелляционное постановление № 22-3618/2024 от 19 мая 2024 г.

Судья Иванова И.А. Дело № 22-3618/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 мая 2024 года

город Екатеринбург 20 мая 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Масляковой Т.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чепуштановой О.В., представившей удостоверение № 3105 и ордер № 079351 от 13 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

·30 июля 2020 года приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 02 года;

·27 июня 2022 года приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору суда от 30 июля 2022 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором суда от 30 июля 2020 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2022 года, ФИО1 по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 9338 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 освобождена от оплаты процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор отменить, выслушав мнение прокурора Грачевой М.С., просившей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении 10-12 августа 2022 года и хранении 12 августа 2022 года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – героина (диацетилморфина) массой 2,342 грамма.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, не отменять применение ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации по предыдущему приговору суда. Осужденная не согласна с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование своей просьбы осужденная ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что с 06 декабря 2022 года по 23 января 2024 года она незаконно находилась под стражей на основании постановления Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2022 года, которым ей было отменено условное осуждение по приговору суда от 30 июля 2020 года. Данное постановление было отменено апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 января 2024 года, она освобождена из-под стражи. Также автор жалобы просит учесть возраст малолетней дочери, которой 01 год и 09 месяцев, она находится под опекой ее матери, в отношении своего ребенка она не ограничена в родительских правах и не лишена родительских прав. Находясь на свободе в течение 01 месяца 02 недель, она устроилась на работу, полностью взяла на себя обязанности по воспитанию дочери. В дополнении к апелляционной жалобе от 25 апреля 2024 года осужденная просит в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 06 декабря 2022 года по 23 января 2024 года пересчитать и зачесть в срок наказания, применить ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою просьбу осужденная мотивирует тем, что по приговору суда от 27 июня 2022 года она содержалась под стражей на основании постановления Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2022 года. Осужденная не согласна с назначением по приговору суда от 05 марта 2024 года вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное ею преступление не относится к категории тяжких или особо тяжких. Суд первой инстанции указал на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и зачет в срок лишения свободы содержание под стражей с 06 декабря 2022 года по 23 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, но при этом вычел указанный срок из срока лишения свободы без применения кратности исчисления срока. На основании ч. 5 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации ей была отменена отсрочка отбывания наказания, но данной отсрочкой отбывания наказания она не успела воспользоваться из-за постановления Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2022 года. Соответственно, отсрочка отбывания наказания фактически к ней не была применена.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке при условии, если суд удостоверится, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора в процедуре, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования. Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 605-О, когда речь идет о правонарушителе с ограниченными личными возможностями защиты в суде в силу возраста или психического расстройства, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей личности обвиняемого могут обеспечить принятие справедливого решения. Ограничение же в отношении таких лиц без их адекватного на то согласия предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом применительно к общему порядку уголовного судопроизводства гарантий прав и интересов, не может признаваться законным и допустимым.

Указанные требования закона судом в полной мере по данному уголовному делу не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 27 января 2023 года в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у ФИО1 выявлены в период совершения инкриминируемого деяния ..., в настоящее время воздержание, в условиях, исключающих их употребление, .... Выявленные нарушения не исключали ее вменяемости и ей показано назначение лечения от ... и медицинской и социальной реабилитации в соответствии со 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО1, с учетом ее психического состояния, могла в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) условий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь и в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, давало основания для прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу и являлось основанием для назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета психического состояния ФИО1

Защита интересов ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции профессиональным защитником не является свидетельством законности принятых по делу судебных решений, поскольку в силу ч. 5 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права самого обвиняемого. Тот факт, что сам ФИО1, ..., заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, в полной мере осознавая характер и последствия такого порядка, исходя из экспертного заключения, которое имеется в материалах дела, вызывает сомнение.

Поскольку судом первой инстанции не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Так как судебное решение отменено по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, срок ее содержания под стражей продлить на 2 (два) месяца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 ч.1 п. 4, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 20 июля 2024 года.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева