Решение № 2А-4727/2024 2А-4727/2024~М-2917/2024 М-2917/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-4727/2024

Дело № 2а-4727/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1, Главному управлению ФССП РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Калининском РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО ПКБ «Первое клиентское бюро».

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №

В нарушение требований статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника объекта недвижимого имущества - не совершил исполнительные действия и не применил меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, не произвел арест указанного имущества, не организовал проведение его оценки и не передал его для дальнейшей принудительной реализации.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд в соответствии со статьей 278 Гражданского Кодекса РФ и п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности истцом не подавалась.

Административный истец НАО ПКО "Первое клиентское бюро" просит суд:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ в части полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4;

2) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ в части своевременного ареста имущества должника ФИО4 – земельного участка с кадастровым номером 02:55:040559:53.

3) Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путем принятия решения об аресте указанного земельного участка, установив срок для восстановления нарушенных прав;

Определением Калининского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ПКБ» не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административные соответчики, заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленным сведениям, заинтересованное лицо ФИО4 скончалась 01.11.2015г.

Представлен отзыв административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (ст. 360 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела, представленного исполнительного производства, судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 71 338,93 рублей.

На основании определения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. №/ произведена замена взыскателя на НАО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по системе межведомственного взаимодействия (МВВ) направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного положения должника, на которые получены ответы, а именно: в Пенсионный Фонд о СНИЛС, адресное бюро, операторам связи, в банки и иные кредитные организации, в ФНС, ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, в ГУВМ МВД России, в ФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника в ФНС, в орган ЗАГС об актах гражданского состояния (МВВ).

Согласно ответам регистрирующих органов сведений о регистрации за должником транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию).

В соответствии с требованиями ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ от 14.04.2020г. объявлен запрет на регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационных совершение действий по распоряжению, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО4 - земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

06.03.2023г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". в связи со смертью должника.

Сведения о наличии правопреемника должника и возобновлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование норм закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем бездействие по указанному исполнительному производству не допущено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства применен полный комплекс мер принудительного исполнения, исполнительные действия совершены в рамках закона и предоставленных полномочий, законные права и интересы административного истца в рамках исполнительного производства, не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства того, что неисполнением судебным приставом-исполнителем каких-либо обязанностей, фактически, а не предположительно, допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и, при установлении правопреемника должника, подлежит возобновлению, а значит, возможность дальнейшего применения всех возможных мер принудительного исполнения не утрачена.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 июля 2024 года.