Решение № 2-1555/2019 2-210/2020 2-210/2020(2-1555/2019;)~М-1451/2019 М-1451/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1555/2019

Дело № 2-210/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 25 февраля 2020 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судья Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н..,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Ушаковой Н.Ю., по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от **** он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... в г. Сарове. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчица, которая заблаговременно была извещена о намерении предыдущего собственника распорядиться своей долей.

Со слов предыдущего собственника ему известно, что ответчица чинила ей препятствия в пользовании квартирой, ключа от входной двери в квартиру у ФИО4 не было, поскольку ФИО2 отказывалась предоставить ей экземпляр ключа. Перед заключением договора купли-продажи ответчица предоставила возможность осмотреть квартиру. В ходе осмотра он уведомил о намерении купить долю в праве и попросил предоставить ему экземпляр ключа от входной двери, но получил отказ.

После регистрации права собственности он вновь обращался к ФИО2 с просьбой о предоставлении ему ключа от входной двери, освобождении одной из комнат в квартире от ее личных вещей, но последняя вновь отказала. В настоящее время по семейным обстоятельствам он вынужден проживать в арендуемой квартире и ежемесячно оплачивать по договору найма 15000 руб..

В связи с неправомерными действиями ответчицы, он лишен возможности проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

В связи с указанным просит определить порядок пользования спорной квартирой, передав в его пользование жилую комнату № 1, площадью 14, 5 кв.м. и балкон (№ 10), площадью 0, 4 кв.м., в пользование ФИО2 передать жилую комнату № 2, площадью 16, 8 кв.м., и балкон (№9), площадью 0,4 кв.м.; места общего пользования - кухню, прихожую, коридор, ванную, туалет, шкаф определить в совместное пользование его и ответчицы. Также просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой, передав ему экземпляр ключа от входной двери в указанную квартиру и освободив от личных вещей жилую комнату № 1, площадью 14,5 кв.м., балкон (№10) площадью 0, 4 кв.м.; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг КП НО "Нижтехинвентаризация" по составлению экспликационного плана квартиру.

Заявлениями от 25 февраля 2020 г. истец уточнил заявленные требования и просил обязать ФИО2 передать ему экземпляры ключей от обеих дверей в спорную квартиру, а также взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере 2149 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб..

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО1 поддержала требования и доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица и ее представитель Ушакова Н.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что истец не обращался к ФИО2 и не просил предоставить ключ от входной двери в спорную квартиру для изготовления дубликата. После обращения в суд с данным иском ему был передан ключ, и истец изготовил его дубликат. На входной двери имеется лишь один действующий замок, на второй двери замок не установлен. С требованиями истца об определении порядка пользования квартирой согласна и фактически комната, площадью 14, 5 кв.м пуста, ее вещей в указанной комнате нет. С требованием истца о взыскании судебных расходов не согласна, поскольку она его права не нарушала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчица являются сособственниками ... в г. Сарове в равных долях.

При этом, истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2019 г., право собственности зарегистрировано 04 декабря 2019 г.

ФИО3, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, указывает, что ответчица отказывает ему в предоставлении ключа от входной двери, в связи с чем он не может проживать в спорном жилом помещении.

Сторона ответчицы отрицает факт обращений к ней за ключом, а также наличие препятствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанных положений стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о чинении со стороны ответчицы препятствий.

Так, договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась ФИО4 в лице ее представителя ФИО5. Ответчица стороной договора не являлась, и какие-либо обязанности перед истцом в связи с приобретением последним недвижимости отсутствуют.

Доказательства отсутствия у продавца ФИО4 ключа от входной двери в квартиру, а также доказательства чинения ей со стороны ответчицы препятствий в пользовании недвижимостью суде не предоставлены.

Также суду не предоставлены доказательства обращения истца к ФИО2 с просьбой о предоставлении ключа от входной двери.

Доводы стороны истца о том, что он неоднократно приезжал к дому, звонил по имевшимся у него номерам телефонов не могут быть приняты судом как голословные. Более того, из объяснений стороны истца, а также свидетеля ФИО6 следует, что ФИО3 не разговаривал с ФИО2 и свои требований ей не озвучивал. Доказательства письменного обращения к ответчице суду также не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчица предоставила ключ от входной двери истцу и последний смог изготовить его дубликат.

Доводы истца о том, что имеется еще один замок на входной двери, а также замок на второй входной двери в квартиру не могут быть приняты судом, как бездоказательные. Также суд учитывает, что со слов свидетеля ФИО6 истец смог открыть первую входную дверь сделанным ключом. Наличие замка на второй входной двери ответчица отрицает, а из представленной стороной истца видеозаписи установить данное обстоятельство не представляется возможным. Из объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8 на второй входной двери имеется дверная ручка с помощью которой и она открывается дверь; дверной замок стоит, но он не работает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец предоставил доказательства наличия препятствий со стороны ответчицы в пользовании квартирой, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно экспликации квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 14, 5 кв.м. и 16, 8 кв.м., каждая комната имеет балкон, площадью 0, 4 кв.м.; также имеются кухня, площадью 9, 4 кв.м., прихожая, площадью 6,6 кв.м., коридор, площадью 4,8 кв.м., ванная, площадью 3,8 кв.м., туалетная комната, площадью 1,4 кв.м., шкаф, площадью 0, 7 кв.м..

Ответчица согласилась с вариантом истца по порядку пользования квартирой, пояснив, что комната, площадью 14,5 кв.м. свободна от ее вещей. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями свидетеля ФИО8

В связи с этим, суд полагает необходимым передать в пользование ФИО3 комнату, площадью 14,5 кв.м., и балкон, а ФИО2 выделить в пользование жилую комнату, площадью 16, 8 кв.м., и балкон..

Места общего пользования: прихожую, площадью 6,6 кв. м, ванная комнату, площадью 3,8 кв. м, туалетную комнату, площадью 1,4 кв.м., кухню, площадью 9,4 кв. м., коридор, площадью 4,8 кв.м. шкаф, площадью 0, 7 кв.м., - выделить в совместное пользование ФИО9 и ФИО2

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не допускалось нарушения или оспаривания прав истца, и она не является проигравшей стороной по делу, неправомерные действия с ее стороны в отношении истца не установлены, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...:

ФИО3 выделить в пользование жилую комнату, площадью 14,5 кв.м., балкон, площадью 0, 4 кв.м., ФИО2 выделить в пользование жилую комнату, площадью 16,8 кв.м., балкон, площадью 0, 4 кв.м..

Места общего пользования: прихожую, площадью 6,6 кв. м, ванная комнату, площадью 3,8 кв. м, туалетную комнату, площадью 1,4 кв.м., кухню, площадью 9,4 кв. м., коридор, площадью 4,8 кв.м. шкаф, площадью 0, 7 кв.м., - выделить в совместное пользование ФИО9 и ФИО2

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.