Решение № 2А-305/2025 2А-305/2025(2А-3856/2024;)~М-3902/2024 2А-3856/2024 М-3902/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2А-305/2025

к делу №2а-305/2025

УИД № 23RS0036-01-2024-010086-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства KIA RIO, VIN: №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ГИБДД в отношении вышеуказанного автомобиля наложено ограничение в виде «Запрета на регистрационные действия» по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения наложены судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по <адрес> ФИО4

В соответствии с информацией, представленной в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на транспортное средство является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Плюс Банк» оставляет имущество за собой.

Однако правопреемник взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является бывшим владельцем транспортного средства и с 11.12. 2023 согласно договору купли-продажи не имеет права владения, пользования и распоряжения автомобилем. В этой связи, истец просит суд признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в не снятии с транспортного средства ограничений в виде «Запрета на регистрационные действия». Обязать административного ответчика снять все запреты на регистрационные действия транспортного средства KIA RIO, VIN: №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Административный истец иногородняя, судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд копии постановлений об отмене всех запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принадлежит транспортное средство KIA RIO, VIN: №, 2016 г.в., ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов административного дела следует, что в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является предыдущий собственник ФИО5, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство передано банку в счет погашения задолженности. В свою очередь банк продал транспортное средство новому владельцу – истцу.

До рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в суд представлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене всех запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца KIA RIO. Следовательно, оспариваемое действие должностного лица пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. При этом, факт нарушения прав административного истца не нашел подтверждения материалами дела.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, факт нарушения прав административного истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, то в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2025

Судья