Решение № 12-29/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело №12-29/20


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 21 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7-Алиевича на постановление территориальной административной комиссии Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

18 августа 2020 года постановлением территориальной административной комиссии Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО7-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО7-А. допустил выпас овец в количестве <данные изъяты> голов в месте, не предназначенном для этих целей, на поле с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенном на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области из категории земель сельхозназначения, засеянном озимой пшеницей, тем самым нарушил Решение Октябрьской районной Думы от 26.04.2018 года «Об определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Октябрьского муниципального района Волгоградской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7-А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не выпасал скот на земельном участке с кадастровым номером №, доказательств обратного в материалах дела нет.

В судебное заседание ФИО7-А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, его защитник адвокат ФИО10., действующий по ордеру, жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, кроме того, пояснил, что овцы ФИО7 выпасаются на земельном участке с кадастровым номером 34:21:070026:107, который принадлежит ему. Просил суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён, его представитель ФИО9., действующий по доверенности, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо территориальной административной комиссии Антоновского сельского поселения в судебное заседание ФИО6 в судебном заседании просила суд оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5, представителя ТАК Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением территориальной административной комиссии Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО7-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО2 Ш.-М. С.-А. допустил выпас овец в количестве 15 голов в месте, не предназначенном для этих целей, на поле с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенном на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области из категории земель сельхозназначения, засеянном озимой пшеницей, тем самым нарушил Решение Октябрьской районной Думы от 26.04.2018 года «Об определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Октябрьского муниципального района Волгоградской области».

Согласно ч. 1 ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено, вывод территориальной административной комиссии о виновности ФИО7-А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сделан на основе следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, фотографий, приложенных к материалам дела, иных материалов дела.

Между тем, анализируя указанные доказательства, судья приходит к следующему.

Так, из заявления потерпевшего ФИО4 без даты следует, что он просит административную комиссию привлечь к административной ответственности ФИО7-А. так как его овцы выпасались ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на посевах озимой пшеницы на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером №, согласно его же письменного объяснения он уверен, что скот принадлежит ФИО7.

При этом к материалам дела приложены фотографии, на которой запечатлены овцы на фоне растений, на листах с фотографиями имеется поясняющая надпись с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № га., и подпись ФИО4

Между тем, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о невозможности установления вины ФИО7-А. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств того, что овцы, принадлежащие именно ФИО7, безнадзорно паслись на указанном поле, личная уверенность потерпевшего в обратном не может служить доказательством совершения административного правонарушения, при этом защитник ФИО7 в судебном заседании последовательно отрицал совершение им вменяемого ему деяния.

Помимо того, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления потерпевшего ФИО4, который указал, что указанные овцы выпасались на поле, где была засеяна озимая пшеница, данное поле арендовано им.

Таким образом, потерпевший имел право участвовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении итогового постановления, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение прав потерпевшего со стороны коллегиального органа.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного судья, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 КВоАО, приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО7 - Алиевича на постановление территориальной административной комиссии Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО7 - Алиевича по ч. 1 ст. ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко