Решение № 12-163/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-163/2018

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 22 октября 2018 года

Судья Тулунского городского суда **** ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении №12-163/2018 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он в том числе указывает, что оговорил себя, взяв вину на себя в совершении наезда на пешехода Ю., так как ошибочно полагал, что именно его дочь управляла в тот день принадлежащим ему грузовым автомобилем и совершила данный наезд. Он попытался дозвониться до нее, но она не отвечала на звонки. Поэтому он и признал вину как при даче им объяснений сотруднику ГИБД, так и при рассмотрении дела у мирового судьи ....... Однако ...... дочь приехала домой и на его вопросы пояснила, что она не брала его автомобиль, не попадала в ДТП, ни кого не сбивала. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Согласно телефонограмме, принятой от потерпевшего Ю., он находится на лечении в больнице в связи с ДТП, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для признания его явки обязательной не имеется, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие потерпевшего Ю.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 ч.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ст.24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании и полно приведенными в постановлении относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 УПК РФ, а именно: признанием им вины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данным им после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ (л.д.18), его письменными объяснениями от ......, данными инспектору ГИБДД также после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в которых он подтвердил факт совершения им наезда на пешехода ...... на **** около **** при управлении автомобилем «Тойота Хайс» государственный знак Р860ТН и факт оставления им места ДТП (л.д.3); протоколом об административном правонарушении (л.д.1) и иными доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП, имевшего место ...... на **** около ****.

Выводы в постановлении подробно мотивированы, не вызывают сомнений в своей обоснованности, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении ФИО2, влекущих прекращение производства по делу, а также нарушений КоАП РФ при его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

Судом первой инстанции на основании собранных по делу и рассмотренных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО2 являлся именно водителем, управлял транспортным средством, совершив наезд на пешехода Ю. и оставив место ДТП при обстоятельствах, описанных в установочной части обжалуемого постановления. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2, касающиеся его непричастности к совершению данного административного правонарушения со ссылками на самооговор с целью сокрытия им якобы неправомерных действий своей дочери, являются надуманными и направленными на избежание ответственности за содеянное. Однако при этом в суде второй инстанции ФИО2 не смог убедительно и обстоятельно пояснить причину признания им вины в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В связи с чем представленные стороной защиты фотографии автомобиля «Тойота Хайс» государственный знак Р860ТН и показания специалиста Т., проводившего только визуальный осмотр данного автомобиля после ДТП, об отсутствии на нем каких-либо повреждений, характерных для ДТП, в том числе наезда на пешехода, не могут объективно и достоверно свидетельствовать о невиновности ФИО2, не указывают безусловно на то, что наезд на Ю. совершен водителем другого транспортного средства.

Оснований для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудника полиции С., граждан Н., Л., потерпевшего Ю., о чем ходатайствовал ФИО2, суд не находит. Какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья___________________________С.В. ФИО1