Решение № 2-11436/2025 2-1828/2026 2-1828/2026(2-11436/2025;)~М-9264/2025 М-9264/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-11436/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1828/2026 (2-11436/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-012642-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кочкине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бета - М» о признании формулировки основания увольнения в электронной книжке незаконной, обязании внести исправления, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бета - М», просит признать формулировку основания увольнения в электронной книжке незаконной, обязать внести исправления, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размерке 3 000,00 руб., неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 1 000,00 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 1 500,00 руб. в день за третий месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 500,00 руб. в день в каждом следующем месяце неисполнения по денб фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бета - М» был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность «Специалист по предотвращению потерь» в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, помещение XXXII» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку условия оплаты труда при трудоустройстве, на которые рассчитывал истец, оказались иными, истец решил расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. Им было написано заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ получена на руки трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника. Летом 2025 года истцу стало известно, что в его трудовой книжке содержится недостоверная запись об основаниях увольнения – на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (приказ БМ000866 от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку запись в трудовой книжке не соответствует запись в электронной трудовой книжке, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлеворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бета - М» был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность «Специалист по предотвращению потерь» в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, помещение XXXII» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В электронной трудовой книжке истца содержится запись об основаниях увольнения – на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (приказ БМ000866 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом.

При проверке доводов истца суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец ФИО2 в надлежащей письменной форме подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и данное заявление было согласовано с работодателем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по собственному желанию.

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бета - М» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

О наличии иных уважительные причин пропуска срока на обращение истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации права на судебную защиту, не представлялось.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению как по существу, в связи с недоказанностью факта нарушения его трудовых прав, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бета - М» о признании формулировки основания увольнения в электронной книжке незаконной, обязании внести исправления, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева