Решение № 2-19138/2025 2-3727/2026 2-3727/2026(2-19138/2025;)~М-15250/2025 М-15250/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-19138/2025

№


Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 321 606руб. 24коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 144руб. 09коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 169руб. 80коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326руб. 56коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины 11 831руб.

Свои требования мотивировал тем, что Ответчики за счет Истца неосновательного сберегли денежные средства, выплаченные им по решению суда, поскольку на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиками были получены денежные средства в большем размере, чем было присуждено судом.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не направил представителя, извещался судом надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежаще.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, представил суду возражения, полагал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались надлежаще, явку представителя не обеспечили, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом нения представителя ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками, действующими в своих интересах и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, а также был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗП-2/2.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешло по Соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) по адресу: АДРЕС.

Данный объект был передан ответчикам со строительными недостатками, что послужило основания для обращения ответчиков в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истцов удовлетворены частично, в том числе, с учетом исправления допущенной в решении суда описки определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-19):

С ООО "СЗ "Самолет-заречье" в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 636 658 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 220 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 949 руб. 34 коп., расходов по оформлению доверенности 2 000 руб. неустойку в размере 1% от суммы 636 658 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а всего решением суда взыскано 974 607 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, решение Одинцовского городского суда Московской области по делу № было исполнено Ответчиком частично лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем подачи исполнительных листов в банк, общая взысканная сумма составила 796 678 рублей 04 коп.

Таким образом, обязательство истца исполнено не в полном объёме, разница между взысканной и фактически выплаченной суммой составляет 177 928 рублей 96 коп.

Доводы истца о том, что решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № с ООО «СЗ «Самолет-заречье» взыскано в равных долях стоимость устранения недостатков 284 412 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 490 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не соответствуют тексту решения Одинцовского городского суда Московской области по делу №, с учетом исправленных в нем описок. Решение суда и определения суда об исправлении в нем отписки истцом не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что взысканные по решению суда денежные суммы не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку получены взыскателем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть на законных основаниях. Также суд учитывает, что решение суда полностью истцом не исполнено. Также суд учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое исполнение возможно только после окончания срока действия моратория на взыскание штрафных санкций(неустойки)

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано. то они также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года