Решение № 2-5163/2016 2-63/2017 2-63/2017(2-5163/2016;)~М-5417/2016 М-5417/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-5163/2016

дело № 2-5163/16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8февраля2017г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.ФИО1 - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от ответчика:представителя по доверенности:ФИО2,

-от ФИО3:представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Шамай ФИО12 к АО «РЖДстрой»,третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований:ФИО3 ФИО13,-о взыскании ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд г.ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО «РЖДстрой»,в котором просит:

«Взыскать с АО «РЖДстрой» материальный ущерб в размере220448руб.,расходы по оплате независимого эксперта7000руб.,расходы по оплате эвакуатора3500руб.,расходы по оплате услуг представителя10000руб.,расходы по удостоверению доверенности700руб.,расходы по оплате госпошлины5404руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ.,на а\д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-КАМАЗ5320,госномер №,принадлежащего ОАО «РЖДстрой»,под управлением ФИО3,

-Москвич214145,госномер №,под управлением ФИО6,

-Хонда Цивик,госномер №,под управлением ФИО5,

-КАМАЗ353212,госномер №,под управлением ФИО7,

-Прицеп СЗАП83571,госномер №,под управлением ФИО7

Факт ДТП зафиксирован в Справке ГИБДД ОМВДРФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (дело № №) гр.ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.24КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере10000руб.

Согласно материалам ГИБДД,виновный в ДТП автомобиль КАМАЗ5320,госномер №,под управлением ФИО3,принадлежит АО «РЖДстрой».

В момент ДТП автомобилем управлял работник данного общества ФИО3,обязательная автогражданская ответственность водителя застрахована собственником АМТС в страховой компании ООО «Страховое общество «ЖИВА» (л.д.17,18,20).

Автомобиль Хонда Цивик,госномер №,принадлежит ФИО5

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик получил механические повреждения от которых не смог передвигаться самостоятельно,в связи с чем для его эвакуации был привлечен коммерческий эвакуатор.За услуги эвакуатора истец уплатил3500руб.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратился в страховую компанию «ЖИВА» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу120000руб.страхового возмещения.

Однако истец считает,что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии,в связи с этим истец обратился в Пролетарский районный суд г.ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к работодателю водителя,виновного в данной аварии.Тем более,что согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП ФИО8,стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет797980.12руб.,рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик на момент ДТП составляет460000руб.,стоимость годных остатков составляет119552руб.

В судебном заседании от8.02.2017г.представитель ответчика ФИО2 признала исковые требования.

В том же судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5,ФИО3 по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079ГК РФ - граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК).

В соответствии со ст.1064ГК РФ - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072ГК РФ - юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ5320,госномер №,принадлежащего ОАО «РЖДСТРОЙ»,под управлением ФИО3,автомобиля Москвич214145,госномер №,под управлением ФИО6,автомобиля Хонда Цивик,госномер №,под управлением ФИО5,автомобиля КАМАЗ353212,госномер №,под управлением ФИО7 и прицепа СЗАП83571,госномер №,под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 по ч.2ст.12.24КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере10000руб.

Автомобиль КАМАЗ5320,госномер №,в момент ДТП состоял на балансе АО «РЖДСТРОЙ».

Поскольку в данной аварии виновным признан работник данного общества ФИО3,его работодатель является надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению (ст.1072ГК РФ).

Таким образом,в судебном заседании установлен факт совершения ДТП и причинения имущественного вреда потерпевшему водителем ответчика.

В судебном заседании установлено,что истец получил120 000руб.страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от страховщика ООО «Страховое общество «ЖИВА»,в которой застрахована обязательная автогражданская ответственность виновного водителя автомобиля ответчика.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП ФИО8,стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет797980.12руб.,рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик на момент ДТП составляет460000руб.,стоимость годных остатков составляет119552руб.

В соответствии со ст.39ГПК РФ,-ответчик может признать исковые требования.

Согласно ст.173ГПК РФ,-суд разъясняет ответчику последствия такого процессуального действия,а именно,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст.39,173,98,100ГПК РФ,ст.15,1064,1072ГК РФ,исковые требования о взыскании ущерба в размере220448руб.,расходов по оплате независимого эксперта7000руб.,оплате услуг эвакуатора в размере3500руб.,оплате услуг представителя в размере10000руб.,оплате госпошлины в размере5404руб.

Вместе с тем,рассматривая заявление истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности,суд приходит к выводу об отклонении данного требования,поскольку нотариальная доверенность приобщенная к делу оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок,а не только для восстановления нарушенного права по данному факту ДТП.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» об оплате судебной экспертизы в размере25000руб.,суд приходит к следующему (л.д.235).

Учитывая,что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта,ДД.ММ.ГГГГ.районным судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.114).

На разрешение экспертам ООО «ЮРЦСЭИ» поставлены следующие вопросы:

1).Рассчитать среднерыночную стоимость автомобиля Хонда Цивик,госномер №,на момент ДТП.

2).Определить стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик,госномер №.

В силу ст.85ГПК РФ,-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

После окончания проведения судебной экспертизы,ДД.ММ.ГГГГ.гр.дело вместе с заключением экспертов передано в суд для рассмотрения по существу.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.Однако выводы судебной экспертизы подтвердили факт ДТП и доводы истца о причинении ущерба.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги судебного эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РЖДстрой» в пользу Шамай ФИО14 материальный ущерб в размере220448руб.,расходы по оплате независимого эксперта7000руб.,расходы по оплате эвакуатора3500руб.,расходы по оплате услуг представителя10000руб.,расходы по оплате госпошлины5404руб.

Взыскать с АО «РЖДстрой» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 25000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.ФИО1-на-Дону с момента составления полного текста.

Полный текст составлен8.02.2017.

Судья С.Г.Черников