Решение № 2-1759/2025 2-213/2026 2-213/2026(2-1759/2025;)~М-1357/2025 М-1357/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1759/2025

Дело № 2-213/2026 (2-1759/2025)

11RS0004-01-2025-002748-48

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 18 февраля 2026 года дело по иску ООО «Усинское территориальное транспортное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УТТУ» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 549 392,10 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 588 руб. В обоснование требований указав, что 21.04.2025 года в 07 час. 25 мин. на ********** произошло ДТП, а именно, при движении по автомобильной дороге водитель ФИО1, управляя автомобилем ****, двигаясь по крайней левой полосе совершил столкновение с автомобилем ****, принадлежащему на праве собственности ООО «УТТУ», под управлением водителя ФИО2, осуществившим остановку в потоке перед светофором на запрещающий сигнал светофора, который в свою очередь после удара сдвинулся с места вперед и ударил впереди стоящий неустановленный автомобиль, который покинул место ДТП. Виновным лицом в ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству **** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 332 835,85 руб. (с учетом износа), 549 392,10 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем страховая выплата ООО «УТТУ» не произведена. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России «Усинский».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», ОМВД России «Усинский», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известным суду адресам регистрации и проживания, конверты с судебным извещением на имя ответчика возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении ОМВД России «Усинский» №..., приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль ****, принадлежит ООО «Усинское территориальное транспортное управление», на основании договора № №... от **.**.**

Из материалов дела следует, что **.**.** в 07 час. 25 мин. на ********** гражданин ФИО1, управляя автомобилем ****, совершил столкновение с автомобилем ****, под управлением водителя ФИО2

Определением старшего ИДПС ОДПС Росавтоинспекции ОМВД РФ “Усинский” ФИО3 от **.**.** по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ.

Из постановления инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России «Усинский» ФИО4 от **.**.** следует, что **.**.** водитель ФИО1 управляя автомобилем Subaru Legacy Outback, г/н №..., двигался по крайней левой полосе движения, с какой скоростью указать не может, поскольку в период движения у него начался приступ эпилепсии, обстоятельств происходящего не помнит.

В ходе расследования дела об административном правонарушении был допрошен водитель автомобиля Toyota RAV4, г/н №... ФИО2, который пояснил, что **.**.** примерно в 07-25 он двигался по ********** от ********** в сторону ********** в **********, движение осуществлял в крайней левой полос движения и осуществил остановку перед светофором на запрещающий сигнал светофора. Простояв около минуты почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля установил, что водителю въехавшего в него автомобиля **** стало плохо, у него были судороги.

Из объяснений ФИО1, данным им **.**.**, следует, что он имеет в собственности транспортное средство ****, **.**.** около 07:25 двигался на автомашине по ********** в районе **********. Движение осуществлял по крайней левой полосе движения, с какой скоростью двигался, пояснить не смог, в автомашине находился один. В этот момент ему стало плохо, поскольку начался приступ эпилепсии, дальше он ничего не смог пояснить, так как ничего не помнит.

За управление транспортным средством без полиса ОСАГО постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» капитана полиции ФИО4 от **.**.**, при расследовании дела №..., возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу прекращено до передачи дела на рассмотрение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением врио старшего инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» лейтенанта полиции ФИО5 от **.**.** установлено, что согласно материалам дела №..., возбужденного определением от **.**.** по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ, **.**.** в районе ********** гражданин ФИО1, **.**.** года рождения, управляя легковым автомобилем ****, совершил столкновение с автомобилем ****, который в свою очередь после удара сдвинулся с места вперед и ударил впереди стоящий неустановленный автомобиль, который после покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от **.**.** производство по делу №..., возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено до передачи дела на рассмотрение на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России «Усинский» ФИО4 от **.**.** производство по делу, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено (л.д.20-21).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство **** согласно полису страхования № №... было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП не застрахован.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от **.**.**, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила 332 835,85 руб., без учета износа 549 392,10 руб.

В силу приведенных выше положений ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик, как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 549 392,10 руб.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 588 руб. в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 549 392 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 588 рублей.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 04.03.2026 года