Решение № 2-5248/2017 2-5248/2017~М-5302/2017 М-5302/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5248/2017

Дело № 2-5248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о снятии с земельного участка обременения – прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО6, просит прекратить ипотеку, возникшую из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: .... с кадастровым номером: .... погасить регистрационную запись об ипотеке в Росреестре под №; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: ..... Предусмотрено обременение земельного участка в виде ипотеки в силу закона до полной оплаты стоимости земельного участка. Согласно разделу 3 указанного договора цена земельного участка составляет 400000 руб. и подлежит уплате в рассрочку. Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками. Не смотря на то, что расчет по договору купли-продажи произведен, ответчик уклоняется от снятия обременения -ипотеки путем подачи совместного заявления в Росреестр. Для восстановления нарушенного права ФИО2 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент рассмотрения дела обременение в виде ипотеки снято по совместному заявлению сторон. Вместе с тем, по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе и для оформления претензии в адрес ФИО6 Полагает обоснованным взыскание расходов с ответчика. ФИО2 указывает, что созванивался с представителем ФИО6 по телефону и не мог до обращения в суд согласовать вопрос снятия обременения в виде ипотеки. В письменном виде обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направив по почте уведомление о подаче искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что за снятием обременения истец к ответчику не обращался, уведомление о подаче искового заявления ФИО6 также не получала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно по первому требованию истца явилась в МФЦ и совместно с ним подала заявление на снятие обременения с земельного участка.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд за защитой права, которое не нарушено. Более того, истец нарушал права ответчика и долгое время не рассчитывался за купленный участок. Последний транш оплаты ФИО1 произвел не ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено договором купли-продажи, а в июне 2017 года. За снятием обременения истец к ответчику не обращался, уведомление о подаче искового заявления ФИО6 не получала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в МФЦ совместно с ФИО1 подала заявление на снятие обременения с земельного участка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Основания возникновения залога определены в ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов- отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: .... с кадастровым номером: ....

Согласно п. 3 договора, цена отчуждаемого земельного участка, определена по договоренности сторон в сумме 400 000 руб.

По согласованию сторон, расчет между ними будет произведен с рассрочкой платежа, в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 150 000 руб. покупатель заплатил до подписания настоящего договора;

- денежную сумму в размере 100 000 руб. покупатель оплатит в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- денежную сумму в размере 150 000 руб. покупатель оплатит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили, что земельный участок с момента подписания настоящего договора и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца (п. 3.4 договора).

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на спорный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с государственной регистрацией права собственности зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что указано в выданном истцу свидетельстве о государственной регистрации права.В счет исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка ФИО2 передал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным полное и фактическое исполнение обязательств покупателем ФИО2 по оплате стоимости земельного участка продавцу ФИО6

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии силу ч.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Часть 1 ст.25 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец указывает, что ответчик в течение длительного периода времени уклонялась от явки в регистрирующий орган для снятия существующего ограничения права - ипотеки в силу закона, а в отсутствие продавцов снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства.

25 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления и просьбой снять ограничение (обременение права) в виде ипотеки в силу закона с земельного участка в срок до 10 октября 2017 года. В этот же день истцом было подано рассматриваемое исковое заявление.

Как следует из описи документов, сданных в МФЦ .... от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права ограничение (обременения). Таким образом, на момент рассмотрения спора ограничения для истца в виде ипотеки сняты. ФИО2 признает данное обстоятельство.

Согласно положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Доказательств обращения до предъявления иска в суд к ответчику с просьбой подать заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права ограничение (обременения) истцом не представлено.

При установленных в суде обстоятельствах, на день рассмотрения дела, имеется обращение ответчика с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на вышеназванный объект недвижимости.

Не имеет правового значения время подачи заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права ограничение (обременения). Суд оценивает нарушение прав стороны на момент вынесения решения.

Суд учитывает при рассмотрении спора и то обстоятельство, что отсутствовали досудебные обращения со стороны ФИО2 к ФИО6 о согласовании возможности и времени подачи заявления. Доказательств обратного, не представлено. Телефонные звонки в адрес представителя ФИО6 - ФИО3 не могут быть расценены судом как требование об отмене ограничений для собственника. Установить суть данных переговоров не представляется возможным, несмотря на признание факта обращений со стороны ФИО3 Представитель ответчика, указывает, что истец изначально обращаясь к ней по телефону, осуществлял попытку переговоров с неуполномоченным лицом, необходимо было обращаться письменно или устно непосредственно к залогодержателю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 ФИО6 о снятии с земельного участка обременения – прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, поскольку право истца не нарушено, требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в период рассмотрения спора судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливает, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании приведенных положений, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает производный характер для удовлетворения требований по судебных расходам от основных. При оставлении иска без удовлетворения не имеется оснований для взыскания расходов в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о снятии с земельного участка обременения – прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....