Решение № 2-1017/2023 2-205/2024 2-205/2024(2-1017/2023;2-4333/2022;)~М-3324/2022 2-4333/2022 М-3324/2022 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1017/2023

25RS0003-01-2022-005498-86

Дело № 2-205/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «<адрес>, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования. ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. В установленный срок, страховщик выплату не произвел. ООО «Гарант» обратилось к независимому эксперту «АвтоЭксПро», на основании заключения которого определен ущерб 110 901,00 руль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения, компенсации расходов. САО «ВСК» выплату не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать соответчика страховое возмещение 110 901,00 рубль, почтовые расходы 410,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, стоимость услуг по составлению заявления о страховой выплате 2 000 рублей, стоимость услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному 4 500 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 096,00 рублей, стоимость юридических услуг 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, так как исполнены ФИО7. В случае удовлетворения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, показания свидетеля ФИО4, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5, была застрахована с СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано путем передачи в автоматизированную информационную систему, где присвоен №.

ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 149 600 рублей, с учетом износа 126 869,50 рублей.

Согласно выводов специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений транспортного средства потребителя не мог образоваться при заявленных обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило потребителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке пава требования.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель уведомил САО «ВСК» об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, предоставив договор цессии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Гарант» о направлении страхового дела на повторное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гарант» обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, предоставив экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 180,00 рублей, с учетом износа 110 901,00 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение 126 869,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение об уступке пава требования. Согласно п. 2.1 Договора цессии, моментом перехода права является дата подписания Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» (<адрес>, Красного Знамени, 91) ФИО1 была направлено исправленное соглашение об уступке права требования б/н, в котором уточнена дата ДТП, исправлено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доказательствам, предоставленным в материалы дела, данное соглашение было получено представителем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель, представитель ООО «Гарант» подтвердил, что обязательства по Договору цессии ФИО1 были исполнены. Соглашение подписано двумя сторонами, есть расписка. Также указал, что соглашение не расторгалось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с этим у ФИО1 возникло право требования страхового возмещения, неустойки и иных выплат, связанных в результате причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения 110 901 рубль, расходов на оплату независимой экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, предоставил договор цессии.

Письмом от 11.110.2021 ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что выплата в размере 126 869,50 рублей была ранее произведена потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Как указал финансовый уполномоченный, согласно выводам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 143 850 рублей, с учетом износа 121 100 рублей. Однако, финансовому уполномоченному была предоставлена только копия договора цессии, заключенного между ООО «Гарант» и ФИО1 без исправлений, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что состоявшиеся договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Гарант» и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 не расторгались, страховое возмещение ни ООО «Гарант», ни ФИО1 получено не было, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 110 901 рубль.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 418,02 рубля, почтовые расходы 410 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами и подлежат взысканию в сумме 14 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения 12 000 рублей, суд, руководствуясь абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума №, признал, что в рассматриваемом случае расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то есть они не были связаны с несогласием с решением последнего, вследствие чего в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 110 901 рубль, почтовые расходы 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14 000 рублей, расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 418,02 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: