Апелляционное определение № 33-965/2026 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-006716-87 33-965/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 163 900 руб., расходы для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в размере 51 100 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения с 5 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта с 11 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, не приводить в исполнение решение суда в части 38 106,88 руб., выплаченных ответчиком, во избежание неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику, который признал заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА с лимитом 163900 руб. При получении транспортного средства после проведения ремонта на СТОА выявилось, что ремонт проведен не в полном объеме и некачественно. Страховщик в соответствии с претензией истца и на основании решения финансового уполномоченного перечислил истцу 15700 руб. и 5398 руб., с чем истец не согласен, поскольку согласно заключению ООО «Софт Плюс» стоимость устранения недостатков ремонта составляет 51100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы убытки в размере 51 100 руб., неустойка по день вынесения решения (05.09.2025) в размере 259 228,50 руб., с продолжением ее начисления из расчета 0,5% в день на сумму 82 500 руб., начиная с 06.09.2025 по день фактической исполнения обязательства, но не более 138 887,50 руб., штраф в размере 41 250 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО12 взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В доход местного бюджета г. Белгорода с ответчика взыскана госпошлина в размере 6 303,29 руб.

Апелляционная жалоба подана ответчиком АО «АльфаСтрахование». В ней ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что взысканная судом неустойка завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 24 августа 2023 г. по вине водителя ФИО13 управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Lada Vesta, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

13.09.2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля 22394,88 руб.

26 сентября 2023 г., то есть в пределах установленного законом срока, истцу страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоколонна», расположенную по адресу: <адрес> истец также был уведомлен об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно.

27 сентября 2023 г. истцу перечислено 22394,88 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

27 октября 2023 г. транспортное средство было передано истцом и принято на ремонт СТОА, о чем составлен акт приема-передачи.

8 декабря 2023 г. автомобиль передан истцу сотрудника СТОА после ремонта, о чем составлен акт приема-передачи.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, установлено, что оно имеет следы некачественно произведенного ремонта.

11 декабря 2023 г. истец обратился к страховщику с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить все убытки, неустойку, почтовые расходы.

15 декабря 2023 г. страховщиком повторно произведен осмотр транспортного средства и в этот же день направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автоколонна» для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № №.

25 декабря 2023 г. страховщиком с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 25 декабря 2023 г. № 2622490, согласно которому стоимость устранения недостатков произведенного ремонта без учета износа составляет 15706,45 руб., с учетом износа - 15 700 руб.

27 декабря 2023 г. страховая компания перечислила истцу 15 700 руб.

10 января 2024 г. истцу также была перечислена неустойка в размере 1 884 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 1 639 руб.).

12 января 2024 г. страховщиком перечислено СТОА ООО «Автоколонна» за произведенный восстановительный ремонт 163 900 руб.

9 января 2024 г. страховщиком получено уведомление истца о проведении 16 января 2024 г. осмотра транспортного средства. В указанную дату транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, согласно которому новых повреждений не обнаружено.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2024 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 5398 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Софт Плюс» №05-24, стоимость устранения недостатков ремонта составляет 51100 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой поручено эксперту ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта №041-2025-С от 30 апреля 2025 г. на СТОА ООО «Автоколонна» выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для восстановления повреждений транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2023 г. В процессе ремонта не были заменены: обивка багажника левая и задний левый внутренний датчик парковки. Кроме того, экспертом выявлены множество недостатков, выполненных СТОА ООО «Автоколонна» работ по ремонту повреждений транспортного средства, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 137200 руб.

Также экспертом ФИО15. в заключении №№ от 28 июля 2025 г. произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, что без учета износа составило 82500 руб., с учетом износа - 75 500 руб.

Установление вышеприведенных обстоятельств, оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия страховой компании не могут быть квалифицированы как надлежащее исполнение обязательств, вследствие чего истец вправе требовать от ответчика возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, при этом оснований для взыскания страхового возмещения (163 900 руб.) с учетом факта проведенного восстановительного ремонта транспортного средства суд не установил.

При расчете убытков суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что истец вправе рассчитывать на получение в качестве устранения недостатков ремонта 116 102 руб. (137200-15 700 (выплаченные ответчиком убытки)-5398 руб. (убытки, взысканные финансовым уполномоченным)), вместе с тем, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), взыскал в пользу истца 51100 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, районный суд исходил из того, что транспортное средство для проведения ремонта было передано истцом 27 октября 2023 г., последний день тридцатидневного срока для осуществления восстановительного ремонта приходился на 11 декабря 2023 г., а неустойка подлежит исчислению с 12 декабря 2023 г. Транспортное средство было передано истцу 8 декабря 2023 г., то есть в срок, установленный абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако ремонт был проведен не в полном объеме и некачественно, что противоречит разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд рассчитал неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 12 декабря 2023 г. 5 сентября 2025 г. (дата принятия решения), что составило 259228,50 руб. по следующему расчету: 82 500 руб. (стоимость ремонта по единой методике без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) *0,5%*633 дня= 261112,50)-1884 руб. (выплаченная ответчиком неустойка). Кроме того, суд указал на продолжение начисления неустойки из расчета 0,5% в день на сумму 82 500 руб., начиная с 6 сентября 2025 г. по день фактической исполнения обязательства, но не более 138887,50 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 41 250 руб. (82500 руб.*50%), а также взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку суд признал их необходимыми.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно высказанного в ней несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков некачественного проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, необходимости назначения судебной повторной экспертизы (которое было также заявлено суду апелляционной инстанции), судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы признать их заслуживающими внимания.

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дал должную оценку подготовленному экспертному заключению в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в строгом соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, признал, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в постановленном судебном акте суд в полной мере отразил результаты оценки доказательств, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств не допущено.

Само по себе несогласие стороны с проведенным экспертным исследованием не может служить достаточным и безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Необходимость назначения таковой относится к усмотрению суда при наличии на то оснований, регламентированных статьей 87 ГПК РФ, не является его обязанностью, поскольку суд наделен полномочиями самостоятельно определить достаточность доказательств для разрешения спора по существу. К тому же немотивированное назначение экспертизы повлекло бы за собой увеличение судебных расходов, которые по результатам рассмотрения дела подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы также отклонено судебной коллегией, поскольку стороной не приведено убедительного обоснования в соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ. Мнение специалиста в представленной ответчиком рецензии является субъективным, его получение не регламентировано нормативными правовыми актами, а потому достоверность такого мнения не обеспечивается правовыми гарантиями. В данном случае указанный специалист не проводил непосредственное исследование по заявленным судом вопросам, давал оценку уже имеющемуся экспертному заключению, а потому его суждения не могут опровергать достоверность выводов эксперта, сделанных с соблюдением требований закона.

Оснований для снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ, взысканных с ответчика в пользу штрафных санкций, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, к тому же убедительных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованности выгоды потерпевшего апелляционная жалобы страховщика не содержит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 названного постановления).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение же недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), то есть посредством организации восстановительного ремонта на СТОА, либо по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно и не в полном объеме, что обусловило выплату истцу страховщиком стоимости устранения недостатков (в том числе по решению финансового уполномоченного).

Поскольку страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 г №№

Вместе с тем, судом был неверно произведен расчет как неустойки, который согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует производить в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, так и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку верный и соответствующий требованиям закона расчет неустойки и штрафа, приведет к ухудшению его положения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, апелляционная жалоба не содержит. Истцом решение не обжаловано.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН № о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи