Решение № 2-4106/2025 2-4106/2025~М-3478/2025 М-3478/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-4106/2025

дело №2-4106/2025

УИД 03RS0064-01-2025-006030-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 декабря 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИ-СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИ-СТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИ-СТРОЙ» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор № б/н на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в полном объеме.

В рамках исполнения договора заказчик перечислил в адрес подрядчика сумму в размере 55 000 руб.

Подрядчик свои обязательства по договору не исполнил.

Требование истца о возврате денежных средств добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч.1 ст.709 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИ-СТРОЙ» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.1 договора Перечень работ определен в приложении № (Смета) к договору, а именно монтаж теплоснабжения и водоснабжения.

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ подрядчиком определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 указанного договора подряда цена работ составляет 55 000 рублей.

В соответствии с договором заказчик перечислил в адрес подрядчика сумму в размере 55 000 рублей.

Между тем подрядчик свои обязательства по Договору не исполнил.В связи с невыполнением ФИО1 работ по указанному договору подряда в установленный договором срок ООО «ВИ-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о возврате предварительной оплаты по договору подряда в связи с неисполнением договора.

Претензия ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что ФИО1 получил от ООО «ВИ-СТРОЙ» денежные средства в размере 55 000 рублей, однако в установленный договором срок работу не выполнил, доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВИ-СТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «ВИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.М. Вахитова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.