Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 100000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, судебных расходов, понесенных по уплате госпошлины в сумме 3200 руб., ссылаясь на то, что 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» (ОГРН: <***>). Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации перешли к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПАО «Росгосстрах», с указанной даты ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 29.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 130000 руб. 25.08.2015 в страховую компанию «Росгосстрах» потерпевшим подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ССС 0700599080). Истцом, согласно подпункта «а» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Данные разъяснения содержаться в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2. По платежному поручению от 03.09.2015 № 770 было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 100000 руб. (130000 – 30000= 100000). Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом, согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 61).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, #G0 если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, на основании полиса № ССС 0700599080.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 около 12 часов 00 минут в районе 24 км. Автодороги Комсомольск-на-Амуре – Амурск, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при совершении обгона, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху для двигающегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, а ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05.08.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу 18.08.2015.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № 770 от 03.09.2015, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение КПП в общем размере 100000 руб. (л.д. 36, 37).

Таким образом, принимая во внимание, что 29.07.2015 в 12 час. 00 мин. водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по страховому случаю в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, сумма которой согласно платежному поручению составляет 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего – 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Мажарова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2017.