Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-543/2019;)~М-545/2019 2-543/2019 М-545/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело №2-4/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя- адвоката Юрченко Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3, его представителя ФИО4,

в отсутствие:

истцов ФИО6, ФИО7, обратившихся к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие,

ответчика ФИО8,

представителей третьих лиц: департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления Городищенской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, обратившихся к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельного участка, площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (каждый по 1/3доли в праве).

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО6, ФИО7, которые, уточнив исковые требования, просят признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проведенного Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в части границ земельного участка, в точках №

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № внесенных в соответствии с межевым планом, выполненным Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

Межевым делом по результатам установления внешних границ земельного участка ЗАО «Нива» в 2000 году установлены и согласованы с собственниками смежных земельных участков внешние границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и с ответчиком.

На данный момент кадастровый номер их земельного участка изменен с номера № на №.

К их земельному участку, а также земельному участку ФИО6, расположенному за ним по адресу: <адрес>А, имелся единственный въезд со стороны земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО8 является собственником соседнего земельного участка площадью 3000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» выполнен межевой план земельного участка ответчика, согласно которому уточнено местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (№

Установление местоположения границ земельного участка ответчика кадастровым инженером ФИО13 проведено с нарушением процедуры выполнения кадастровых работ, подготовки и составления межевого плана, согласования местоположения границ земельного участка, об этом они не извещались и сведения об этом в межевом плане ответчика отсутствуют.

Кроме того нарушено их право и право третьих лиц на пользование землями общего пользования в виде проезда. В результате кадастровых работ у участков ответчика с контурами 19 (1) и 19 (2) изменилась конфигурация и перенесены границы. Из межевого плана следует, что земельный участок ответчика не граничит с их земельным участком, что опровергается планом их (истцов) земельного участка, имеющимся в межевом деле 2000 года. Они (истцы) являются с ответчиком смежными собственниками по границе в точках № (согласно межевому плану ответчика от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровый инженер ФИО13 определил границы земельного участка ответчика по забору и кольям, установленным ответчиком в мае 2017 года, посчитав это фактическим пользованием и не выполнил действий, предусмотренных ст.22 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом ответчик присоединил к земельному участку с контуром 19(1) часть единственного проезда, обеспечивающего доступ к их (истцов) земельному участку, жилому дому, хозяйственным постройкам, гаражу и земельному участку ФИО6 по адресу: <адрес>А, а также проход граждан.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Указали следующее. Согласно сведениям ЕГРН за истцами зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м в <адрес>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Утверждения истцов о том, что ФИО8 лишил их права пользования земельным участком, относящимся к землям села, для осуществления прохода и проезда к своим постройкам и жилым домам, опровергаются имеющимися в материалах дела ответами надлежащих органов. В 2017 году ответчик подал заявление и документы на межевание и установление границ своих земельных участков. Кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план. Оснований для признания результатов межевания недействительными истцами не представлено.

Пояснили, что истцы готовят домовладение по <адрес> для продажи. Спор преследует меркантильные интересы, чтобы отсудить у ответчика часть его земли, сделать дополнительный проезд к домовладению и тем самым повысить его коммерческую стоимость.

Истцы ФИО6 и ФИО7, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по делу, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО8 также извещенный о судебном разбирательстве по делу, не явился в судебное заседание, доверив представлять его интересы ФИО3

Представители третьих лиц: департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления Городищенской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, которые также были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по делу, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном заявлении представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области указал, что решение по заявленному иску оставляет на усмотрение суда. Вместе с тем, отметил, что решением Старооскольского районного суда от 14.04.2014 года было установлено, что между смежными земельными участками сторон располагался земельный участок ФИО9 Этим спорным участком, после того, как ФИО9 был предоставлен земельный участок в другом месте, пользовались стороны и иные жители села для проезда и прохода. На основании ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, но истцы не получали извещения, когда ФИО8 заказал у кадастрового инженера ФИО13 межевой план от 18.04.2018 года. По установленному ФИО8 забору кадастровый инженер ФИО13 установил замеры и определил границы земельного участка ФИО8, посчитав это фактическим пользованием. Тем самым ФИО8 присоединил к земельному участку с контуром 19(1) часть единственного проезда, обеспечивающего доступ к земельному участку, жилому дому, хозяйственным постройкам, гаражу истцов и земельному участку ФИО6 по адресу: <адрес>А, а также проход граждан, что создало препятствия в пользовании земельными участками. В соответствии со ст.60 ЗК РФ предусмотрена защита права землепользователя путем восстановления положения, существующего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу их нарушения.

В письменном заявлении представитель Управления Росреестра по Белгородской области также при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы по делу: ФИО1, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками, по 1/3 доли в праве каждый, земельного участка, площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Управления Городищенской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимися в материалах дела.

ФИО6 также принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2000 году ЗАО «Нива» было изготовлено межевое дело по установлению внешних границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, копия которого имеется в материалах дела. Впоследствии кадастровый номер данного земельного участка № был изменен на №.

В ЕГРН содержатся сведения о данном земельном участке как «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и информацией Управления Росреестра по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Ответчик ФИО8 является собственником соседнего земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Городищенского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН содержатся сведения о данном земельном участке, который является многоконтурным. Сведения о местоположении границ указанного многоконтурного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему документов, в том числе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ многоконтурного земельного участка (2 контура), с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и информацией Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО7, в интересах которого действовал ФИО11, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка и признании недействительным межевания земельного участка признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 08.07.2014 года.

Исковые требования ФИО2 заключались, в том числе, в оспаривании межевания земельного участка истцов, проведенного ЗАО «Нива» в 2000 году.

Судом при рассмотрении предыдущего гражданского дела было установлено, что между земельными участками ФИО5, после смерти которого принадлежащий ему земельный участок был унаследован истцами, и ответчика ФИО2 находился земельный участок ФИО15 Впоследствии ей был предоставлен земельный участок в другом месте. Спорный участок в точках н44,н42,н30,н43,н5,н4,н3,н2,н44 (согласно плану границ земельного участка для судебных органов и иных целей, выполненному Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО2) огорожен никогда не был и использовался сторонами для личных целей (ФИО2 – для подъезда к своему сараю для вывоза мусора, истцами- для прохода к своему дому, проезда в гараж), а также посторонними людьми для прохода. Судом был установлен факт использования истцами спорного земельного участка для прохода и проезда к своему дому и гаражу, а также факт использования ими земельного участка около дома со стороны спорного земельного участка. Суд признал не доказанным, что ФИО24 пользовались для заезда в гараж только участком местности между точками н38-н39, а далее между домами 111 и 111А. Суд установил, что этот заезд (между точками н38-н39) использовался истцами, но не к дому и не в гараж, а для иных хозяйственных нужд. Суд установил, что ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок в точках н44-н42-н33-н32-н31-н30-н43-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н44 находился только в его пользовании.

Таким образом, тот факт, что между земельными участками сторон (между жилым домом истцов и погребом ответчика) имелся проезд к гаражу, принадлежащему истцам, судом установлен. При рассмотрении настоящего дела этот факт не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что между земельными участками сторон имелся проезд к гаражу истцов. Свидетели ФИО18 и ФИО19 данный факт не подтвердили, пояснили, что истцы заезжают через сад. Между тем, наличие проезда к гаражу истцов между земельными участками сторон (между жилым домом истцов и погребом ответчика) установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу. Следовательно, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, является обязательным для суда.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» выполнен межевой план земельного участка ответчика, согласно которому уточнено местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (2 контура): 1 контур-19(1), 2 контур- 19 (2). При его составлении с истцами местоположение границ земельного участка ответчика не согласовывалось, что явствует из межевого плана.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и его представитель ФИО4 пояснили, что ответчик не оспаривает результаты межевания земельного участка истцов, проведенного ЗАО «Нива» в 2000 году, согласно которому земельный участок истцов от точки 13 до точки 1 граничит с землями участка ФИО12 (ФИО8). При составлении межевого плана на свой земельный участок в 2018 году ответчик специально, чтобы не согласовывать с истцами границу земельного участка, отступил 1 метр в сторону своего земельного участка.

Вместе с тем, при межевании ответчиком своего земельного участка в 2018 году часть земельного участка, занятого проездом (который обозначен в плане земельного участка истцов, имеющегося в межевом деле 2000 года, от точки 1 до точки 4), отошла ответчику, что противоречит обстоятельствам, установленным решением Старооскольского районного суда и нарушает права истцов. Суд считает, что ответчик намеренно отступил 1 метр от общей границы с земельным участком истцов для того, чтобы оформить часть проезда себе без извещения истцов, поскольку знал о том, что они не согласятся на включение в его земельный участок части проезда. Оформив межевой план на свой земельный участок таким образом, ответчик лишил истцов возможности проезда и заезда в гараж со стороны его (ответчика) земельного участка (между жилым домом истцов и погребом ответчика), где у них имеются металлические ворота. При этом ФИО8 скрыл от кадастрового инженера наличие спора с истцами по поводу проезда, а также наличие вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2014 года.

Факт того, что часть земель села (проезда) между земельными участками истцов и ответчика площадью 85,26 кв.м в точках № (по плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО8) занята земельным участком ответчика подтверждается заключением эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО21 в судебном заседании.

Заключение эксперта составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы. Заключение дано на основании действующего законодательства, его выводы мотивированы и не вызывают у суда сомнений.

Утверждение представителя ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что между земельными участками сторон остался проход, равный 125 см от стены дома истцов до забора ответчика, от фундамента дома до забора-107 см, согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела №2-267/2018 года, вызывает у суда сомнения, так как на фотографии четко не видно как произведен замер и каково действительное расстояние от фундамента дома до забора. Между тем, проехать на автомобиле «Жигули» между домом истцов и забором ответчика в гараж истцов в настоящее время невозможно, что представитель ответчика ФИО3 не отрицал. Согласно плану границ земельного участка для судебных органов и иных целей, выполненному Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 21.05.2013 года, представленному ФИО8, расстояние от точки н42 до точки н44 (ширина проезда) составляет 4,89м.

Кроме того, границы, конфигурация, количество земельных участков ФИО8 по представленному им плану границ земельного участка для судебных органов и иных целей, выполненному Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 21.05.2013 года, и по чертежу земельных участков и их частей, имеющемуся в межевом плане от 18.04.2018 года, существенно разнятся.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ (в редакции на момент составления межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В заключении кадастрового инженера, имеющемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что границы земельного участка были сформированы и уточнены по фактическому пользованию (деревянный и металлический забор частично- контур: 19(1), закрепленные на местности деревянные колья- контур: 19(2).

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО13 пояснил, что при составлении межевого плана земельного участка ответчика фактические границы земельного участка определялись как показал собственник, собственник сказал, что смежной границы у него нет. О решении суда он (ФИО13) не знал.

Представитель истца Юрченко Ю.В. пояснила, что забор, по которому кадастровым инженером определена граница земельного участка ответчика, возведен последним за 1-2 года до межевания. Это обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО17 Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО13 при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ не убедился в том, что границы земельного участка ответчика, обозначенные забором и кольями, соответствуют фактическому пользованию и существуют на местности пятнадцать и более лет.

Представитель истца Юрченко Ю.В. также указала, что истцы не были уведомлены ответчиком о процедуре межевания и необходимости согласования границ земельного участка при их уточнении в нарушение ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности». Пояснения представителя ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 в судебном заседании об обратном, голословны. В межевом плане об этом не имеется сведений. Кадастровый инженер ФИО13 также пояснил, что согласование границ им не проводилось.

Представитель ФИО14 сослался на то, что отсутствие подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка является основанием для признания межевания недействительным, если нарушены права смежных землепользователей. В данном случае, по его мнению, права истцов не нарушены, поскольку ответчик отступил 1м в сторону своего земельного участка, оставив проход. Между тем, то обстоятельство, что после межевания истцы лишились проезда к своему дому, гаражу, заезда в гараж (между домом истцов и погребом ответчика), также ФИО6 лишилась доступа к своему земельному участку, оставлено им без внимания. Несмотря на состоявшееся решение по ранее рассмотренному делу, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, о чем указано выше, ответная сторона, продолжая утверждать об отсутствии проезда между земельными участками сторон (между жилым домом истцов и погребом ответчика), пыталась дать иную оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые судом уже исследованы и оценены, что недопустимо.

Представитель ФИО4 указал, что в данном случае преюдиция отсутствует, поскольку обстоятельства межевания земельного участка ФИО8 не исследовались, не оценивались и не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом сослался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 года №10 АП-4720/2017, согласно которому преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Суд находит данный довод ошибочным.

В предмет доказывания по предыдущему делу входило установление сложившегося порядка пользования земельными участками, в том числе наличие (отсутствие) проезда между земельными участками сторон. В межевом деле по установлению внешних границ земельного участка истцов 2000 года был указан проезд от точки 1 до точки 4, с чем был не согласен ФИО8 и, в том числе по этому основанию, обжаловал результаты межевания. Судом исследовались и оценивались обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) проезда. Суд установил факт наличия проезда. Настоящий спор также связан с данным проездом, поскольку при составлении межевого плана 18.04.2018 года в границы земельного участка ответчика была включена часть проезда, наличие которого установлено решением суда по предыдущему делу, между теми же сторонами. Истцы не согласны с этим и считают их права нарушенными. Следовательно, те факты, о которых указано выше, имеют преюдициальное значение по данному делу.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 и представителя ФИО4 на ответы надлежащих органов, имеющиеся в материалах дела, некоторые из которых даны до принятия решения от 14.04.2014 года, некоторые - после, объяснения представителя третьего лица- управления Городищенской сельской территории- ФИО20, работающей в управлении всего три года, проживающей в другом селе, не умаляют решения суда и того, что установлено в ходе судебного разбирательства. В случае несогласия с решением суда у ответчика имелось право на его обжалование, которым он воспользовался. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.07.2014 года решение Старооскольского районного суда от 14.04.2014 года оставлено без изменения.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что истцы намерены продать свой земельный участок, для этого им нужен еще один проезд, голословен. Истец ФИО1 данное обстоятельство отрицает.

Как следует из положений ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что межевой план, подготовленный Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ многоконтурного земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства. Следовательно, судом удовлетворяются требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, проведенного Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ в части границ земельного участка в точках: № Указанное влечет исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка ФИО8, внесенных в соответствии с межевым планом, выполненным Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № проведенного Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ в части границ земельного участка в точках№

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № внесенных в соответствии с межевым планом, выполненным Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17 февраля 2020 года.

Судья Л.Н.Воробцова