Решение № 12-306/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-306/2024

Дело № 12-306/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 10 декабря 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Улыбиной Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

В 7 часов 35 минут 26 сентября 2024 года ФИО2 на объездной дороге Тургоякского шоссе, 13/40 в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Сканиа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса, от 1 ноября 2024 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, т.к. он не находился в состоянии опьянения, управляя машиной. При самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было. Кроме того, судьей приняты недопустимые доказательства, инспектором он введен в заблуждение.

В судебном заседании ФИО1 и Улыбина Е.П. доводы и требования жалобы поддержали.

Заслушав сторону защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, прибором-газоанализатором в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,184 мг/л алкоголя, с установленным полицейским состоянием алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.3-4);

- рапортом инспектора ДПС об установлении ФИО1, управлявшим автомобилем, у него обнаружены признаки алкогольного опьянения, а при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д.10, 55).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, рапорт, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не употреблял спиртное, что был введен в заблуждение полицейским, процедура освидетельствования проводилась с нарушениями закона, суд отвергает, расценивая как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Каких-либо замечаний и дополнений к составляемым инспектором протоколам, к его действиям при проведении видеозаписи ФИО3 не имел.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья