Решение № 2-4349/2020 2-4349/2020~М-4925/2020 М-4925/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4349/2020

Дело № 2-4349/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО2, при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 174240 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя, автомобилем БМВ г/н № при перестроении слева направо не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, от удара продолжил движение и допустил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису серия №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» истцом были направлены все необходимые документы для производства страхового возмещения, однако добровольно страховое возмещение не произведено. Неоднократно принятые истцом меры для восстановления нарушенного права в досудебном порядке не привели к желаемому результату.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба с учетом износа составила 226 400 руб. (с учетом износа), размер УТС составил 29 664 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный в результате указанного ДТП. Ответчик заявление истца добровольно не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» взысканы денежные средства в размере 193 600 руб. в счет страхового возмещения по указанному выше ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» оплатило истцу указанную выше сумму.

Расходы, понесенные мной на досудебную экспертизу, утрату товарной стоимости и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения АО "Страховое общество газовой промышленности" не оплатило.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» взысканы денежные средства в размере 32 800 руб. в счет утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил указанные средства.

При разрешении спора прошу учесть характер причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в форме переживания, обиды, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 90 дней, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 193 600 руб. х 1% х 90 дн. = 174 240 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 просила об отказе в удовлетворении иска, указав, что общество исполнило решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, просила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав пояснения и возражения представителей сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства с привлечением <данные изъяты> по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило Заявителю письмо с информацией о признании заявленного события страховым с приложением Направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не подтвердил факт, подтверждающий отправление письма с приложением Направления на ремонт в адрес Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено Заявление от Заявителя с требованием об организации дополнительного осмотра в связи с наличием скрытых повреждений на Транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр Транспортного средства с привлечением <данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено Заявление от Заявителя с требованием о выдаче Направления на ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовлено Направление на ремонт № на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем получено Направление на ремонт на СТОА, что подтверждается подписью Заявителя на копии Направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило Заявителю письмо с информацией о повторной выдаче Направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр Транспортного средства с привлечением <данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена Претензия от Заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 226 400 рублей 00 копеек на основании составленного <данные изъяты> по инициативе Заявителя Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, о возмещении величины УТС в размере 29 664 рублей 00 копеек, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, о выплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и возмещении утраты величины ТС.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № требования ФИО3 удовлетворены в части страхового возмещения в размере 193600 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный установил факт нарушения ответчиком срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ и наличии у него права на изменения способа возмещения причиненного ущерба на получение страхового возмещения в денежной форме.

Решение финансового исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Также, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о возмещении величины УТС транспортного средства по Договору ОСАГО, удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана величина УТС в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней по выдаче направления на ремонт транспортного средства не исполнил, страховую выплату не произвёл.

Страховое возмещение была выплачено страховщиком после вступления в законную силу решения финансового управляющего, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает следующее.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, длительность срока, исполнение ответчиком решения финансового управляющего, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размера произведенной ответчиком страховой выплаты до принятия решения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу об отказе снижения размера неустойки.

Требования истца о возмещении затрат на заключении специалиста в сумме 8000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсацию морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, удовлетворив данное требование истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 174 240 рублей, затраты по экспертному заключению в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья

ФИО2

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»