Апелляционное определение № 33-2150/2026 33-2159/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-2150/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-121/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Павловой В.О.,

третьи лица: ФИО1, администрация сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО3, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении частного сервитута, ссылаясь в обоснование доводов на возможность проезда на принадлежащий истцу земельный участок только через часть земельного участка ответчика, которой на предложение об установлении сервитута не ответил.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № в координатах обремененной части земельного участка, площадью 55, 98 кв.м., по варианту, изложенному в заключение кадастрового инженера, установить плату за сервитут в размере 398,17 руб. в год.

Определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.11.2025 иск удовлетворен.

Судом постановлено: установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть (площадь 55,89 кв.м.) в координатах части земельного участка согласно заключению кадастрового инженера:

Номер

V
X

1
3183115,79

444119,52

2
3183129,5

444116,59

3
3183128,64

444112,7

4
3183114,92

444115,63

1
3183115.79

444119,52

земельного участка площадью 2029+/-9,06 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, в 55 м по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Совхозной, д.133, принадлежащего на праве собственности ФИО3, <данные изъяты> для обеспечения беспрепятственного прохода, подъезда и проезда к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, <данные изъяты> на основании договора аренды от 08.08.2019 № 259/10 сроком с даты вступления решения суда по 07.08.2039.

-Установить ФИО2, <данные изъяты> плату за частный сервитут земельного участка площадью 55,89 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, в 55 м по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Совхозной, д.133, в пользу ФИО3, <данные изъяты> в размере 398,17 руб. в год.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, она была лишена возможности представить суду доказательства, из которых достоверно следует, что к земельному участку истца существуют иные, не через земельный участок ответчика, варианты проезда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ее представитель ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении, исходил из невозможности прохода и проезда истца к принадлежащему ему земельному участку без установления частного сервитута площадью 55,89 кв.м. в отношении земельного участка ответчика, который не создает препятствий в использовании указанного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и не ведет к существенному ограничению прав ФИО3, как правообладателя, поскольку земельный участок по целевому назначению ею не используется.

Испрашиваемый сервитут является наиболее оптимальным и удобным для доступа к земельному участку истца и наименее обременительным для ответчика, поскольку составляет площадь 55,89 кв.м.

Данный вариант частного сервитута не нарушает баланса прав и законных интересов сторон спора и иных заинтересованных лиц, плата за частный сервитут площадью 55,89 кв.м. составляет 398,17 руб. в год, которая рассчитана истцом по формуле, изложенной в иске.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1125 кв.м, погрешность 12,0, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, примыкает с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № А258/19 от 08.08.2019 сроком по 07.08.2039, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2019 кв.м+/-9,06, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, в 55 м по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Совхозной, 133 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м.+/-8,75, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу администрации сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 30.04.2025 на обращение ФИО2 подъезд автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером № не предусмотрен генеральным планом сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 21.11.2017 № 77-368.

С северной стороны данного земельного участка территория Министерства обороны РФ, с южной стороны расположен Газораспределительный пункт для распределения газа в системе газоснабжения с охранной зоной.

Истец направил в адрес ФИО3 уведомление о предложении заключить соглашение об установлении частного сервитута, который оставлен без ответа.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера от 26.09.2025 следует, что кадастровым инженером выполнено полевое обследование образуемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1125 кв. м, с целью использования - Для индивидуального жилищного строительства, расположенного:, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, примыкает с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № (далее - Земельный участок) на предмет наличия/отсутствия подъезда к данному участку.

Заказчиком работ является ФИО2 (далее - Заказчик).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на улице Таёжная, стороной 6-5 примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, сторонами 8-9 и 9-5 примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером №. Стороны 7-8 и 5-6 граничат с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Со стороны 9-6 по улице Таежная имеется автомобильная дорога, с которой предполагается проезд на обследуемый земельный участок с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером был обследован предполагаемый проезд со стороны 7-8, в результате которого было выявлено, что устройству проезда со стороны 7-8 препятствует наличие водоотводной канавы, которая необходима для отвода ливневых вод с участков, а ввиду перепада высот (от начала участка до конца участка превышение составляет около 6м-уклон около 10%) данная территория подвержена заболачиванию и размытию.

Со стороны улицы Таёжная, являющейся улицей местного значения и дорогой общего пользования, на которой обустроены заезды ко всем земельным участкам, расположенным на ней, земельный участок № отделен территорией земельного участка с кадастровым номером № - около 14 м.

Ввиду отсутствия иного способа проезда к земельному участку № с дороги общего пользования, кроме как через смежный земельный участок №, в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ необходимо установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения доступа с автомобильной дороги общего пользования к земельному участку №.

Согласно ответу администрации сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 16.12.2025 на запрос суда наиболее вероятный способ организации проезда к земельному участку истца возможен через улицу Таежную со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

С северной стороны данного земельного участка территория Министерства обороны РФ, с южной стороны расположен Газораспределительный пункт для распределения газа в системе газоснабжения с охранной зоной.

На основании пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила, порядок предоставления и установления сервитута определен предписаниями статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 N 510-0-0, от 24.09.2012 N 1562-0, от 02.07.2013 N 1046-0, статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок возможен только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть реализованы без его установления.

Как уже было отмечено, из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что проезд к земельному участку истца возможен только через смежный земельный участок ответчика.

Вместе с тем, заключение кадастрового инженера обоснованность доводов истца не подтверждает, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В частности, из данного заключения следует, что кадастровый инженер производил осмотр спорных земельных участков со стороны ул. Тихой, его выводы свидетельствуют только о том, что у истца отсутствует возможность проезда к своему участку кроме как через смежный земельный участок именно с дороги общего пользования по ул. Таежной.

При этом, наличие водоотводной канавы со стороны 7-8 земельного участка истца само по себе не является технически неустранимым обстоятельством для обустройства проезда, соответственно, не является и основанием для установления сервитута

При этом, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств следует, что на обращение ФИО3, письмом от 30.12.2025 № 01-22/8727 КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края сообщает, что подъезд автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером № генеральным планом сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края не предусмотрен.

Между тем, при образовании земельного участка проезд к земельному участку с кадастровым номером № подразумевалось обустроить между земельными участками с кадастровыми номерами 931, 968 сверху вниз, либо с ул. Тихой влево между земельными участками с кадастровыми номерами 774 и 930 (Приложение 1).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02. 2002 № 4-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3503-О, от 27.05.2021 № 1052-О и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Соответственно, частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, принципе состязательности и равноправия сторон, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие у истца иной, кроме установления сервитута, возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком является значимым по делу обстоятельством, разрешение которого требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в судебном заседании на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на достаточность доказательств.

Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе.

Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве.

Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации).

Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено на основании совокупности имеющихся доказательств.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что доступ (проезд) к земельному участку истца имеется не только через земельный участок ответчика, имеется информация об альтернативных путях подъезда к участку истца, что свидетельствует о том, что нужды истца могут быть обеспечены без установления частного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, в данном случае, установление сервитута по существу безосновательно ограничивает собственника земельного участка в возможности использовать участок в соответствии с разрешенным видом использованием.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать доступ (проезд) к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Поскольку представленными доказательствами, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иного суду не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2026 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026.

Председательствующий

Судьи