Апелляционное определение № 33-1144/2026 33-11506/2025 от 26 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 27 февраля 2026 года

УИД 59RS0002-01-2024-008870-69

Дело № 33-1144/2026 (№ 33-11506/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Перми к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Индустриального района г.Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант», которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.112-113), просил:

обязать ФИО1, ООО УК «Атлант» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктом 4.15, таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части соблюдения противопожарных расстояний от жилых и общественных зданий и сооружений до некапитальных сооружений (построек), путем переноса от стены многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, 44, на расстояние 15 м, либо путем демонтажа (сноса) некапитального двухэтажного строения, расположенного с торца жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, 44 (ул.****, 44а).

В обоснование иска истец указал, что 06.09.2024 проведена проверка исполнения ООО УК «Атлант» требований пожарной безопасности в некапитальном двухэтажном строении, расположенном с торца жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, (ул.****, д.44а). Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ** по ул.****, 38а в г.Перми, на земельном участке с кадастровым номером ** по ул.****, 44 в г.Перми, и на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером **, размещено 2-этажное некапитальное сооружение. Некапитальное сооружение включено в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории г.Перми (учетный № ** от 12.01.2023) для последующей организации и проведения процедуры его демонтажа в порядке очередности. В указанном некапитальном сооружении Обществом с ограниченной ответственностью УК «Атлант», Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» осуществляется деятельность - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 10.01.2024 между ООО УК «Атлант» (арендодатель) и ООО УК «ПДСК» (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения № 1/2024, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 24 кв.м (кабинет № 2 на первом этаже, кабинет № 7 на втором этаже) в здании по адресу: г.Пермь, ул. ****, д.44а. В связи с эксплуатацией некапитального сооружения должны соблюдаться требования пожарной безопасности. По результатам проверки прокуратурой района выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе допускается размещение сооружения (постройки) с неизвестными степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности на расстоянии менее 15 м от многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, что является нарушением требований пожарной безопасности. 09.09.2024 в адрес директора ООО УК «Атлант» ФИО1 внесены представления об устранении нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности. 18.10.2024 ООО УК «Атлант», директор ООО УК «Атлант» ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проведенный 11.11.2024 прокуратурой Индустриального района г.Перми совместно со специалистом 1 ОНДи ПР по г.Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю в рамках мониторинга исполнения требований внесенных представлений осмотр сооружения показал, что нарушение пожарной безопасности не устранено, директором ООО УК «Атлант» ФИО1 допускается размещение сооружения (постройки) с неизвестными степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности на расстоянии менее 15 м от многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, 44, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4.15, таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части соблюдения противопожарных расстояний от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек). Фактически расстояние между многоквартирным жилым домом и некапитальным сооружением (строением) отсутствует.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.09.2025 исковые требования прокурора Индустриального района г.Перми к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены, на ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» возложена обязанность за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) путем демонтажа (сноса) некапитального двухэтажного строения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44а, частично в границах земельного участка с кадастровым номером **, земельного участка с кадастровым номером **, с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 500 руб. с каждого из ответчиков (т.3 л.д.168-177).

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Перми от 11.11.2025 с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 42500 руб. с каждого из ответчиков (т.3 л.д.190-191).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» обратились с апелляционной жалобой (т.4 л.д.1-5), в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что оценка соответствия объекта требованиям проводится по нормам, действовавшим на момент его ввода в эксплуатацию, здание построено в 2008 году с соблюдением всех действовавших на тот период норм, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания положения настоящего Федерального закона не распространяются. Ответчики надлежащим образом обеспечивают пожарную безопасность объекта. Свод правил, примененный судом, является нормативным техническим актом, действующие таблицы СП 4.13130.2009, нормирующие разрывы, носят рекомендательный характер и не являются обязательными, СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе. Таким образом, на момент постройки офисного здания, а также на момент вынесения судом решения Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не содержит указаний на конкретные расстояния между зданиями применительно к спорной ситуации, а СП 4.13130.2013 не применяются к ранее построенным строениям (сооружениям). Таким образом, доказательств несоблюдения ответчиками обязательных требований пожарной безопасности не представлено. Суд не учел, что противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими степень огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений 1-3 степеней огнестойкости, не нормируются. Судом оставлено без надлежащего рассмотрения заявление ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, заключение не отвечает требованиям объективности, полноты, достоверности, выводы носят формальный характер, отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, экспертом не изучена документация на офисное здание, не запрошена проектная документация, выводы о конструкциях основаны на данных визуального осмотра, носят оценочный характер. Судом не устранены противоречия в заключении судебной экспертизы и в заключении К1. Специалисту и эксперту представлены одинаковые материалы. Довод суда о том, что специалисту ФИО4 не ставился вопрос определения огнестойкости здания и сооружения, не состоятельны, поскольку степень огнестойкости офисного здания определена. Ошибочным является вывод суда об отсутствии правового значения получения собственниками многоквартирного дома арендной платы, данное обстоятельство является существенным, определяющим баланс интересов и соразмерность требований, демонтаж законно возведенного объекта является крайней мерой, не соответствующим принципу соразмерности, здание необходимо для обслуживания и эксплуатации объектов, входящих в состав общего имущества жильцов дома № ** по ул.****. Угроза жизни и здоровью граждан, связанная с эксплуатацией офисного здания, отсутствует, ответчиком соблюден и выполнен комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Здание возведено в 2008 году в границах земельного участка у противопожарной стены жилого дома, с разрешения собственников многоквартирного дома, противопожарные расстояния со смежными участками соблюдены, пожарные проезды и подъезды обеспечены круглогодично. Здание в работоспособном состоянии, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, существенные нарушения строительных норм и правил при возведении здания отсутствуют, использование земельного участка под офисное здание соответствует целевому использованию земельного участка, объект на территории общего пользования и в границах красных линий не находится, не создает препятствия для использования муниципальной собственности или для строительства объектов капитального строительства. Офисное здание соответствует противопожарным нормам и правилам. Обстоятельства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, не доказана угроза для жизни и здоровью граждан, не доказано существенное нарушение градостроительных норм и правил. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, само по себе возведение объекта без разрешения и проекта не свидетельствует об угрозе, нет доказательств, что деятельность управляющей компании создает угрозу. Бремя доказывания реальной возможности причинения вреда лежит на заявителе. Спорное здание не является объектом недвижимости, снос возможен только при существенности нарушений, чего не установлено. Дополнительные пояснения судебного эксперта в адрес ответчика не направлялись, подготовиться по нему у ответчика не было возможности. Судом не принято во внимание состоявшиеся судебные постановления (решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.06.2020 по делу № **/2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № ** по делу **/2023) по тождественному спору относительно того же объекта, с тем же ответчиком и по той же сути требований (соблюдение противопожарных норм) для вынесенного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г.Перми просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.17-19).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 4.13130.2013 объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать, в том числе, размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Пунктом 1* обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по таблице 1*, в частности, при степени огнестойкости здания II расстояние до здания со степенью огнестойкости V должно составлять не менее 10 м.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, земельный участок по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **, имеет вид разрешенного использования - под многоэтажный жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 2221 кв.м; по результатам изменения границ общая площадь земельного участка с кадастровым номером ** составила 2755 кв.м (т.3 л.д.132-133).

ФИО1 является единственным участником и директором ООО УК «Атлант» (т.1 л.д.105).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.****, 44 в г.Перми, проведенного в форме очного голосования от 25.09.2008, принято решение о безвозмездном бессрочном предоставлении ООО «ПДСК» земельного участка площадью 173 кв.м. для размещения офиса управляющей компании (т 3 л.д.2).

26.09.2008 между ООО «ПДСК» и собственниками помещений дома № ** по ул.**** в г.Перми заключен договор о предоставлении земельного участка в безвозмездное бессрочное пользование (т.3 л.д.3).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.****, 44 в г.Перми, проведенного в форме очно-заочного голосования от 25.02.2020, принято решение о разрешении ООО «УК «Атлант» размещения 2-х этажного пристроенного офиса и предоставлении части земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, под размещение 2-х этажного пристроенного офиса в аренду (т.3 л.д.5-7).

01.03.2020 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44 и ООО УК «Атлант» заключен договор аренды части земельного участка № ** на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.02.2020 (т.3 л.д.8-11).

По договору аренды части земельного участка № ** от 20.12.2023, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул.****, 44, и ООО «УК «Атлант» на основании решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 25.02.2020 и протоколом № 4 от 02.10.2023, ООО «УК «Атлант» во временное пользование на условиях аренды передана часть земельного участка площадью 173 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.****, 44, объект аренды входит в состав основного земельного участка с кадастровым номером ** (т.1 л.д.101-103, т.3 л.д.7-21).

Договор аренды части земельного участка № ** от 20.12.2023 со сроком действия с 20.12.2023 на 10 лет зарегистрирован 06.12.2024, номер государственной регистрации ** (т.3 л.д.22-23).

На основании договора аренды офисного помещения № **/2024 от 10.01.2024, заключенного между ООО УК «Атлант» (арендодатель) и ООО УК «ПДСК» (арендатор), арендатор принял в аренду (временное пользование) часть нежилого помещения площадью 24,0 кв.м (кабинет ** кв.м, расположенный на первом этаже, кабинет ** кв.м, расположенный на втором этаже) в здании по адресу: **** (т.1 л.д.8-12).

Некапитальное двухэтажное строение, состоящее из морских контейнеров, расположенное с торца многоквартирного дома № ** по ул.**** в г Перми, принадлежит ООО УК «Атлант», ФИО1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

06.09.2024 помощником прокурора Индустриального района г.Перми, инспектором ОНДиПР г.Перми по Индустриальному району проведена проверка соблюдения ООО УК «Атлант» и ООО УК «ПДСК» требований пожарной безопасности в здании, расположенном на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.****, 44. В ходе проверки установлено, что директором ООО УК «Атлант» ФИО1 допущены нарушения требований пожарной безопасности: допускается размещение сооружения (постройки) с неизвестными степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности на расстоянии менее 15 м от многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, 44, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4.15, таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части соблюдения противопожарных расстояний от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек). Фактически расстояние между многоквартирным жилым домом и некапитальным сооружением (строением) отсутствует.

09.09.2024 директору ООО УК «Атлант», ООО УК «ПДСК» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства (т.1 л.д.40-45,46-49).

Постановлением от 18.10.2024 № 74 ООО УК «Атлант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д.25-31).

Постановлением от 18.10.2024 № 75 директор ООО УК «Атлант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д.14-19).

Постановлением от 18.10.2024 № 76 ООО УК «ПДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д.32-37).

Постановлением от 18.10.2024 № 77 директор ООО УК «ПДСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д.20-24).

11.11.2024 прокуратурой Индустриального района г.Перми в рамках мониторинга исполнения требований представлений, внесенных 09.09.2024, проведен осмотр некапитального сооружения, выявлено, что одно из вмененных нарушений о пожарной безопасности до настоящего времени не устранено, а именно допускается размещение сооружения (постройки) с неизвестными степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности на расстоянии менее 15 м от многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, 44, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4.15, таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части соблюдения противопожарных расстояний от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек). Фактически расстояние между многоквартирным жилым домом и некапитальным сооружением (строением) отсутствует, о чем составлен акт (т.1 л.д.38-39).

Из акта рейдового осмотра Росреестра от 29.11.2024 № 144/2.9-2024, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, следует, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом и вплотную примыкающее к нему нежилое строение, на котором размещены вывески ООО УК «Атлант», ООО УК «ПДСК» (т.1 л.д.59-61).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 22.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований А. к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать некапитальное двухэтажное здание, поскольку на день рассмотрения дела доводы истца о нарушении прав на безопасное владение и пользование жилым домом вследствие нарушения ответчиком норм пожарной безопасности своего подтверждения не нашли (т.1 л.д.66-71).

30.10.2023 Администрацией Индустриального района г.Перми вынесено распоряжение № 059-16-01-03-181 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории Индустриального района города Перми», содержащее требование по организации работ по принудительному демонтажу и перемещению объектов согласно утвержденного прилагаемого к распоряжению перечня самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению; в утвержденном распоряжением перечне содержится объект - передвижное строение по адресу: ул.****, 44.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024 по делу № **/2023 распоряжение администрации Индустриального района г.Перми от 30.10.2023 № 059-16-01-03-181 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории Индустриального района города Перми» признано недействительным (т.1 л.д.72-79).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № **/2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024 оставлено без изменения (т.2 л.д.58).

В материалы дела ответчиками представлены: договор на установку противопожарной двери от 26.09.2024, заключенный между ООО «***» и ООО УК «Атлант», акт проведения работ по монтажу противопожарных дверей (т.1 л.д.80-81,83), паспорт и сертификат соответствия на дверь металлическую противопожарную дымогазонепроницаемую однопольную сплошного заполнения типа ДМПД-01/EIS60 (т.1 л.д.82,84), договор на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 01.10.2024, заключенный между ООО «***» и ООО УК «Атлант» (т.1 л.д.85-86), акт первичного обследования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ) от 01.10.2024 (т.1 л.д.87-88), договор на восстановление и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации от 27.09.2024, заключенный между ООО «***» и ООО УК «Атлант» (т.1 л.д.89-90), договор № ** от 02.10.2024 на оказание услуг по расчету категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности между ИП О. и ООО УК «Атлант» (т.1 л.д.91-92), расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, определения класса зоны, выполненный ИП О. (т.1 л.д.93-100), сертификат соответствия на обои виниловые рельефные на бумажной и флизелиновой основах (т.1 л.д.128-129), сертификат соответствия и сертификат пожарной безопасности на покрытие напольное (линолеум) (т.1 л.д.130,136-137), сертификат пожарной безопасности на плиты тепло- и звукоизоляционные (т.1 л.д.131), сертификат соответствия на изделия профильно-погонажные для подвесных систем (т.1 л.д.132-133), сертификат соответствия на плиты звукоизоляционные потолочные из минеральной ваты (т.1 л.д.134-135), сертификат соответствия на пену монтажную (т.1 л.д.138-139), экспертное заключение № ** от 21.11.2023 на плиты из минеральной ваты звукоизоляционные потолочные (т.1 л.д.140-142), сертификат на заполнитель пористые для легких бетонов (т.1 л.д.148).

В соответствии с договором о проведении исследований № ** от 21.01.2020, заключенным между АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Центральный регион» и ФИО1, в период с 22.01.2020 по 02.03.2020 составлено заключение специалиста № М-0017.

Из заключения специалиста № М-0017 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Центральный регион» К1. следует, что стена торцевая многоквартирного дома № 44, расположенного по ул.****, г.Пермь, к которой примыкает офисное здание № 44а, расположенное по адресу: ул.****, г.Пермь, является противопожарной, а также имеет предел огнестойкости не менее REI 150 (т.1 л.д.215-223). Характеристика зданий по степени огнестойкости пожарной опасности специалистом дана в соответствии с представленной на исследование документацией на многоквартирный дом и офисное здание (временное строение) по адресу: г.Пермь, ул.****, 44 и 44а, соответственно (т.1 л.д.227). Обследование объекта проведено посредством натурного осмотра.

Допрошенный в судебном заседании специалист К1. пояснил, что на разрешение заказчиком были поставлены вопросы: является ли стена противопожарной, указать степень огнестойкости стены. Характеристика зданий им дана на основании обследования объекта, нормативной документации. Определение огнестойкости здания и сооружения не входило в вопросы заказчика. Вопрос по расположению здания относительно дома не был поставлен заказчиком. Специалист затруднился дать ответ, имеет ли значение, что стена многоквартирного дома стоит не вровень со стеной временного строения (т.2 л.д.127 оборот-128).

В августе 2024 года временное сооружение по адресу: г.Пермь, ул.****, 44а, демонтировано в части, что сторонами не оспаривается, подтверждается фотографиями (т.1 л.д.228-235).

По ходатайству представителя истца определением суда от 30.04.2025 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено К2. (т.2 л.д.129-131).

Из заключения эксперта К2. № 82-0013/2025-55 от 07.07.2025 (т.2 л.д.141-179) следует, что по результатам проведенного натурного осмотра и исследования представленной эксперту в материалах дела информации о пожарно-технических характеристиках объекта, эксперт пришел к следующим выводам:

некапитальное сооружение (постройка), расположенная с торца жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44 (далее - НСП) по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности идентифицировано экспертом следующим образом: степень огнестойкости - V, класс конструктивной пожарной опасности - С3

кровля многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, выполнена лотковой из сборных железобетонных плит с безрулонной кровлей над теплым чердаком, с торца стены имеется парапет, необходимость дополнительного возвышения стены над кровлей в соответствии с пунктом 5.4.10 СП 2.13130.2020 отсутствует;

торцевая стена из панелей наружных стен ЗНС 45-29-35-150 л-1 (97.87 ИЖ 1.1-1) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, примыкающая к НСП, с учетом конструкций, обеспечивающих её устойчивость, опору, узлы примыкания и сопряжения, противопожарной преградой в соответствие с требованиями Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 не является, и классифицироваться по типу не может;

торцевая стена многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, примыкающая к некапитальному сооружению (постройке), расположенному с торца жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д. 44, является более высокой по отношению к НСП и не является более широкой по отношению к НСП;

согласно пункту 4.15 свода правил СП 4.13130.2013 минимальный противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между многоквартирным жилым домом по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, и некапитальным сооружением (постройкой), расположенной с торца жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, должен быть не менее 15 м.

Суд первой инстанции счел заслуживающими внимание доводы ответчика в той части, что в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оценка в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, производится по ранее действовавшим требованиям.

В судебном заседании установлено, что работы по возведению некапитального сооружения завершены в октябре-ноябре 2008 года, договор электроснабжения Е-0117 некапитального строения заключен 05.05.2008 (т.3 л.д.76-82).

По запросу суда экспертом ИП К2., проводившим исследование, в материалы гражданского дела дополнительно представлены разъяснения (т.3 л.д.161), в которых эксперт пояснил, что в мае 2008 года действовали положения строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который является переизданием СНиП 2.07.01-89 с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13.07.1990 № 61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.1992 № 269, постановлением Госстроя России от 25.08.1993 № 18-32. Как определено в процессе натурного осмотра, проведенного 23.06.2025, некапитальное сооружение (постройка), расположенное с торца жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д. 44, имеет V степень огнестойкости, многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, - II степень огнестойкости, на основании таблицы 1* пункта 1* обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01-89 противопожарные расстояния между рассматриваемыми зданиями должны быть не менее 10 м, размещение вплотную недопустимо.

Разрешая исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы и дополнения к нему в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение (постройка), расположенное с торца жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, размещено на расстоянии менее 10 метров от многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, при этом поскольку спорный объект размещен на расстоянии менее 10 метров от здания жилого дома, то есть размещен с нарушением указанных выше противопожарных требований, указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения; доводы ответчика об обратном несостоятельны и опровергаются заключением эксперта; критическая оценка ответчиком заключения эксперта (т.2 л.д.202-204) основана на его субъективном мнении, ответчик не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, заинтересован в исходе дела; доказательств возможности размещения некапитального строения с соблюдением 15-метрового противопожарного разрыва, устранения пожарной опасности иным способом, стороной ответчиков не представлено; положения утратившего силу нормативного документа, устанавливающего нормы противопожарного расстояния между зданиями (сооружениями), не входят в противоречие с нормами, действующими в настоящее время.

Таким образом, суд возложил на ФИО1, ООО УК «Атлант» обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) путем демонтажа (сноса) некапитального двухэтажного строения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44а, частично в границах земельного участка с кадастровым номером **, земельного участка с кадастровым номером **. Срок для исполнения возложенных судом на ответчиков обязанностей суд установил в 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что положения Свода правил носят добровольный характер, суд первой инстанции указал, что в силу части 4 статьи 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ неприменение Свода правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, вместе с тем, в условиях, когда законом или иным нормативным правовым актом соответствующие правоотношения не урегулированы, использование общих правил, закрепленных в национальных стандартах, признается достаточным: такие стандарты не лишены нормативного характера для участников регулируемых ими правоотношений, в добровольном порядке принявших обязательства по их соблюдению.

Доводы ответчиков о том, что отсутствие нарушения норм пожарной безопасности в части размещения некапитального строения с торца жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, на расстоянии менее 15 метров подтверждено решением Индустриального районного суда г.Перми от 22.06.2020 и заключением специалиста № М-0017 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Центральный регион» К1., суд также отклонил, указав, что заключение специалиста выполнено на основании документации, представленной ФИО1, в отношении только торцевой стены многоквартирного дома. Натурный осмотр объекта осуществлен по состоянию на 2020 год. Вопросы определения огнестойкости здания и сооружения не были поставлены перед специалистом. Правовые выводы, изложенные в решении суда от 22.06.2020 не имеют преюдициального значения, поскольку участие в деле принимали другие лица, решение вынесено по обстоятельствам, установленным на день рассмотрения дела, - 22.06.2020. Содержание решения Индустриального районного суда г.Перми от 22.06.2020 и заключения специалиста № М-0017 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Центральный регион» К1. не опровергает выводы, изложенные в заключении ИП К2. № 82-0013/2025-55 от 07.07.2025. В ходе судебной экспертизы исследовалось спорное некапитальное сооружение после демонтажа части морских контейнеров в 2024 году, экспертом учтены материалы дела, в частности, представленные стороной ответчиков договоры, направленные на соблюдение правил пожарной безопасности, сертификаты соответствия на строительные материалы.

Иные доводы ответчиков, в частности, о получении собственниками многоквартирного дома арендной платы за использование части земельного участка, об организации в помещениях некапитального сооружения мероприятий, суд счел не имеющими правового значения при разрешении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2970-О, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1); в указанных целях данный Федеральный закон определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69); в силу положений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что поскольку в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица 1* пункта 1* обязательного приложения 1*) некапитальное сооружение (постройка), расположенное с торца многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, имеющее V степень огнестойкости, размещено вплотную к многоквартирному жилому, имеющему II степень огнестойкости, что является недопустимым, в то время как противопожарное расстояние между зданиями с такой степенью огнестойкости должно быть не менее 10 м, постольку данное нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно на ответчиков возложена обязанность по демонтажу (сносу) некапитального двухэтажного строения.

Так, из содержания заключения эксперта и дополнений к нему следует, что классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: 1) степени огнестойкости, 2) класса конструктивной пожарной опасности, 3) класса функциональной пожарной опасности; по степени огнестойкости здания, сооружения и пожарные отсеки подразделяются на I, II, III, IV, V степени огнестойкости; по конструктивной пожарной опасности здания, сооружения и пожарные отсеки подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3; если степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания не определены, допускается для установления других требований пожарной безопасности данные объекты принимать V степени огнестойкости, класса конструктивной опасности С3. Панорамный вид фасада некапитального сооружения представлены экспертом в фотографиях на л.д.152-153 в т.2. Экспертом установлено, что 1 этаж выполнен из 6 металлических контейнеров, 2-й этаж выполнен из деревянных конструкций и материалов. Таким образом, некапитальное сооружение (постройка), расположенное с торца жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44 (далее - НСП) по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности идентифицировано экспертом следующим образом: степень огнестойкости - V, класс конструктивной пожарной опасности - С3. Противопожарные стены должны возвышаться над кровлей (на расстоянии не менее чем на 60 см или на 30 см); противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из НГ. В связи с тем, что кровля МКД выполнена лотковой из сборных железобетонных плит с безрулонной кровлей над теплым чердаком, необходимость дополнительного возвышения стены над кровлей отсутствует. Торцевая стена МКД, примыкающая к некапитальному сооружению (постройке), имеет следующие пределы огнестойкости: по потере несущей способности (R) не менее 150 мин., по потере теплоизоляционной способности - 0 мин., по потере целостности (Е) - 0 мин. Таким образом, торцевая стена МКД противопожарной преградой не является, классифицироваться по типу не может. Некапитальное сооружение (постройка), расположенное с торца жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д. 44, имеет V степень огнестойкости, многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, - II степень огнестойкости, на основании таблицы 1* пункта 1* обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01-89 противопожарные расстояния между рассматриваемыми зданиями должны быть не менее 10 м, размещение вплотную недопустимо.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не усматривает, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, установленным Федеральным ом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по смыслу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт при проведении исследования свободен в выборе методики, которую определяет исходя из своих специальных познаний.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его необоснованности, неполноте или противоречии, оспаривая выводы эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не просили, соответствующее ходатайство не заявляли, надлежащих доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, не представили, при этом заключение специалиста К1. таковым доказательством не является, выводы данного специалиста о том, что торцевая стена многоквартирного дома является противопожарной, противоречат выводам в рамках судебной экспертизы, согласно которым стена не является противопожарной преградой и не может классифицироваться по типу, об уголовной ответственности специалист К1. предупрежден не был, в то время как в заключении судебной экспертизы подписка эксперта с предупреждением об уголовной ответственности, вопреки доводам апеллянта, имеется.

Более того, как следует из письменных объяснений инспектора ОНДиПР г.Перми по Индустриальному району в заключении специалистом К1. не оценено следующее: материалы, из которых выполнена кровля МКД, следовательно, не оценена необходимость возвышения противопожарной стены 1-го типа над кровлей в соответствии с пунктом 5.4.10 СП 2.13130.2020, а также материалы, используемые для соединения (крепления) между собой стеновых железобетонных панелей, и материалы, используемые для заполнения деформационных швов (т.1 л.д.204-205).

Оценку данные обстоятельства получили в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности, помимо эксперта, установлен также надзорным органом. Так, из постановлений по делам об административных правонарушениях от 18.10.2024 № № 74, 75 (т.1 л.д.14-19,25-31), которыми ответчики признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что инспектором ОНДиПР г.Перми по Индустриальному району проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44, по результатам которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности: допускается размещение постройки с неизвестными степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности на расстоянии менее 15 метров от многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.****, д.44.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка в отношении спорных объектов, принимая во внимание, что работы по возведению некапитального сооружения завершены в октябре-ноябре 2008 года, обоснованно проведена по ранее действовавшим требованиям (СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица 1* пункта 1* обязательного приложения 1*)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененные судом своды правил являются нормативными техническими актами, носят рекомендательный характер и не являются обязательными, являются необоснованными.

Отклоняя соответствующие доводы, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 4 статьи 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом, который изложен в части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиками не представлено, в частности, не доказано, что выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны угроза жизни и здоровью граждан и существенное нарушение градостроительных норм и правил при возведении постройки, ее демонтаж является крайней мерой, не соответствующей принципу соразмерности, истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, признано и не оспорено сторонами, что спорная постройка не является капитальной, как указывает сам апеллянт в жалобе, спорное здание не является объектом недвижимого имущества, в то время как статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, в том числе на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств, объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Таким образом, к спорной постройке положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку постройка не является недвижимым имуществом, не имеет прочной связи с землей, является некапитальной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка возведена с разрешения собственников многоквартирного дома, которые получают арендную плату, необходима для обслуживания и эксплуатации объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, деятельность управляющей компании не создает угрозу, постройка находится в работоспособном состоянии, не нарушает права и законные интересы граждан, ответчиком выполнен комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при возведении постройки обеспечены пожарные проезды и подъезды, противопожарных расстояния до других участков, использование земельного участка под постройкой соответствует его целевому назначению, постройка не находится на территории земель общего пользования, в границах красных линий, не создает препятствия для использования муниципальной собственности или для строительства объектов капитального строительства, обоснованными быть признаны не могут, поскольку вышеприведенные установленные нарушения требований пожарной безопасности не нивелируют и необходимость их устранения не исключают.

Судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о преюдициальности судебных постановлений (решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.06.2020 по делу № **/2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-13981/2023-АК по делу А50-27401/2023), ранее состоявшихся, как указывает апеллянт, по тождественным спорам, относительно того же объекта, с тем же ответчиком и по той же сути требований (соблюдение противопожарных норм).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Индустриальный районный суд г.Перми, отказывая решением от 22.06.2020 по гражданскому делу № **/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать спорную постройку - некапитальное двухэтажное здание, размещенное вплотную к стене жилого дома по ул.****, 44 в г.Перми по основанию нарушения требований пожарной безопасности, указал, что поскольку спорная постройка не является недвижимым имуществом, она может перемещаться по земельному участку, пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, согласно которому временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен, признан утратившим силу, кроме того, согласно заключению К1. торцевая стена многоквартирного дома является противопожарной, в подтверждения устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности представлены договоры, таким образом, доводы истца о нарушении права на безопасное владение и пользование жилым домом вследствие нарушения норм пожарной безопасности своего подтверждения не нашли (т.1 л.д.116-120). Судебная коллегия полагает, что данные суждения суда по гражданскому делу № **/2020 являются не фактом, а правовой оценкой или квалификацией судом возникших правоотношений, ввиду чего оснований придавать им преюдициальное значение не имеется. Схожая правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024 по делу № А50-27401/2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» и признано недействительным распоряжение администрации Индустриального района г.Перми от 30.10.2023 № 059-16-01-03-181 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории Индустриального района города Перми». Из содержания судебных актов арбитражных судов следует, что, оспаривая распоряжение, ответчики ссылались на то, что некапитальное двухэтажное строение, состоящие из шести морских контейнеров, размещено с торца дома № 44 по ул.Чердынская на части земельного участка, предоставленного на основании договора аренды, заключенного с собственниками многоквартирного дома, в связи с чем Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г.Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, в отношении спорной постройки не применяется. Арбитражные суды, признавая оспариваемое распоряжение недействительным, указали, что наличие договора аренды свидетельствует о волеизъявлении со стороны собственников земельного участка на предоставление его во временное пользование, что свидетельствует об отсутствии признаков самовольного занятия земельного участка, в то время как Положение № 192 регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, обстоятельства соблюдения ответчиками требований пожарной безопасности при размещении спорной постройки вплотную к стене многоквартирного дома предметом рассмотрения в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, не являлись.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных, по мнению апеллянта, процессуальных нарушениях (в адрес ответчика не направлялись дополнительные пояснения эксперта, не предоставлено время для подготовки по ним) основанием к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, не являются.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/