Решение № 2-3871/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3871/2018

Дело № 2-3871/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 сентября 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Бобылевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к М.В.П., ФИО5 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС») обратилось в суд с исковыми требованиями к М.В.П., ФИО5 (ФИО5) М.А. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований указано, что истец производит отпуск тепловой энергии абонентам через присоединенную сеть, которая была присоединена надлежащего качества в полном объеме. Ответчики, как абоненты, обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию производилась частично, в настоящее время задолженность ответчика составляет 54 795,40 руб., а также пени в размере 7 011,08 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ОмскРТС» сумму задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 795,40 руб., пени в размере 7 011,08 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 054 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Ответчики М.В.П., ФИО5 в судебном заседании с заявленной суммой не согласились, просили применить срок исковой давности. Полагали размер неустойки завышенным, просили снизить. Факт наличия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали. ФИО5 собственником данной квартиры не являлась, ранее имела только регистрацию по данному адресу. Собственником данного жилого помещения является М.В.П.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., М.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - <адрес>.

Судом также установлено, сторонами не оспорено, что АО «ОмскРТС» производит отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления жильцам данного многоквартирного дома через присоединенную сеть, в том числе и ответчику. Услуга была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию и горячее водоснабжение М.В.П. не производилась, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.

В силу частей 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности па жилое помещение.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам ч.ч.1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, применительно к приведенным положениям жилищного законодательства у М.В.П., как у собственника указанного жилого помещения, несущего бремя его содержания, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных по указанному адресу, в частности за поставленную горячую воду и отопление в период, указанный истцом.

Не оспаривая наличие задолженности перед АО «Омск РТС», ответчик просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29.09.2016 г. с М.В.П., ФИО5 (ФИО5) М.А. в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за отпущенную тепловую энергию в размере 59 134,62 руб., пени в размере 7 011,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092,19 руб.

В связи с поступившими возражениями со стороны ответчиков определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 14.10.2016 г. судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска 01.06.2018г.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства, учитывая, что истцом настоящее исковое заявление предъявлено в суд 01.06.2018г. за пределами шестимесячного срока, на который ему продлялась неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа, взысканию может подлежать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18 931,78 руб., исходя из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком (л.д. 9-14).

В связи с изменением периода взыскания и размера суммы задолженности корректировке подлежит и сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности.

Суд находит ходатайство ответчика заслуживающим внимания.

Исходя из смысла ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом принимает во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 828 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.П. в пользу Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 931 рубль 78 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 828 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 г.