Решение № 2А-2034/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2А-2034/2025

Дело № 2а-2034/2025 25 июня 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-000890-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при ведении протокола секретарем Черненко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области (далее - ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области», Учреждение) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2024,

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области (далее - ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области», Учреждение) обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску (Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу далее - ОСП по г. Северодвинску) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП) о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 111104/21/29026-СД.

В обоснование заявленных доводов указано, что в рамках указанного сводного исполнительного производства произведён арест имущества должника:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:109138:1865, площадью 117 793 кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор ....., стоимость которого в соответствии с актом о наложении ареста составила 100 000 руб.;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:106053:8, площадью 10 300 кв. м, расположенного по адресу: <...>, договор ....., стоимость которого согласно акту о наложении ареста составила 100 000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2024 по сводному исполнительному производству № 111104/21/29026-СД, на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский консалтинговый центр» (далее - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр») № 297/01 от 04.12.2024 приняты результаты оценки арестованного имущества:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:109138:1865, площадью 117 793 кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор ....., стоимость составляет 12 849 600 руб.,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:106053:8, площадью 10 300 кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор № ..... стоимость составляет 2 998 900 руб. (л. д. 109, том 1), с чем административный истец не согласен, просит постановление отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 161, том 3), участвуя ранее просила в административном иске отказать, по изложенным в письменном отзыве основаниям, настаивая на том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по форме и содержанию соответствует положения статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (л. д. 112, том 2).

Участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, замещающая судебного пристава ФИО1 на период её нахождения в отпуске на основании распоряжения от 16.06.2025 (л. д. 202-203, том 3) также считала оспариваемое постановление вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила в случае принятия судом результатов проведённой экспертизы, определить надлежащую оценку имущества должника для целей реализации в рамках сводного исполнительного производства в резолютивной части решения.

Административный истец: ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России» Архангельской области, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещены надлежащим образом (л. <...>, том 3).

Заинтересованные лица: ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», Управление Федеральной налоговой службы Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрация Северодвинска, ФИО3, АО «ПО «Севмаш», Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, Булатов К. Е., ОСФР по Архангельской области и НАО, ФИО4, ФИО5, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по г. Архангельску и Архангельской области, ООО «ЭкоИнтегратор», ООО «Лоял Партнер», ФИО6, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска, Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» Архангельской области извещены в установленном законом порядке (л. д. 158, 159,160,162-164,166-170, 172, 174-177,195-200, том 3).

Представитель административного истца Учреждения, а также заинтересованного лица: Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» Архангельской области, действующий на основании доверенностей (л. д. 8, том 1, 201, том 3), имеющий высшее юридическое образование (л. д. 9, том 1), в судебном заседании доводы административного иска полностью поддержал. Указал, что с оценкой имущественного права Учреждения, установленной судебной экспертизой, он полностью согласен.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенностей (л. <...> том 2), также с оценкой имущественного права Учреждения, установленной судебной экспертизой, согласилась. Поддержала дополнительно представленные письменные объяснения (л. д. 178, том 3).

Заинтересованное лицо: ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в лице генерального директора, в письменном отзыве просило в исковых требованиях отказать по изложенным в нём основаниям (л. д. 147-148, том 2). Полагал, что отчёт об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» соответствует законодательству.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 111104/21/29026-СД, оценив представленные доказательства в совокупности, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 пункта 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску находится сводное исполнительное производство № 111104/21/29026-СД на общую сумму по состоянию на 15.06.2025 - 6 887 173 руб. 90 коп. (л. д. 181).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России» Архангельской области на праве аренды имеется два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 29:28:109138:1865, площадью 117 793 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 29:28:106053:8, площадью 10 300 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

18.09.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет должнику заключать любые соглашения (об изменении/прекращении) прав аренды по договорам: № 0 211 003 от 31.03.2000 земельного участка с кадастровым номером 29:28:109138:1865, площадью 117793 кв.м., расположенного по адресу <...>; ..... земельного участка с кадастровым номером 29:28:106053:8, площадью 10300 кв.м., расположенного по адресу <...> (л. д. 88, том 1).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2023 по административному делу № 2а-6423/2023 административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным бездействия и постановления должностных лиц ОСП по г. Северодвинску, возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника – права аренды на земельный участок с кадастровым номером 29:28:109138:1865, площадью 117793 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 29:28:106053:8, площадью 10300 кв.м., расположенный по адресу <...>. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника - права аренды на указанные земельные участки (л. д. 49-60, том 1).

05.06.2024 во исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:109138:1865, площадью 117 793 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ..... .....

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:106053:8, площадью 10 300 кв. м, расположенного по адресу: <...>, договор № .....

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приёма-передачи кроме документов, указанных в части 8 статьи, прилагаются:1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

19.07.2024 в адрес Администрации Северодвинска направлен запрос о выражении согласия или отказа на обращение взыскания на право долгосрочной аренды земельных участков, находящихся в их собственности.

07.08.2024 от Администрации Северодвинска поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о выражении отказа на обращение взыскания на право долгосрочной аренды земельных участков, находящихся в их собственности.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

11.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.

04.12.2024 в ОСП по г. Северодвинску поступил отчет № ..... специалиста-оценщика.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика.

Как следует из представленных материалов, 04.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления направлена сторонам в личный кабинет ЕПГУ и заказной корреспонденцией.

05.12.2024 копия постановления об оценке от 04.12.2024 получено представителем по доверенности ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России по Архангельской области» - .....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки (рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков), установленной в указанном отчёте в размере 12 849 600 и 2 998 900 (л. д. 109, том 1), оспаривает административный истец, ссылаясь, что оценка стоимости права аренды спорных земельных участков занижена, допущен ряд ошибок оценщиком при проведении оценки.

Определением суда от 27.03.2025 по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков. .....

.....

.....

.....

Причинами расхождения с выводами имеющегося в материалах дела отчёта об оценке ....., выполненного оценщиком ..... указали: 1) выбор оценщиком ООО «ЗСКЦ» объектов - аналогов из областного центра, и введение уменьшающей корректировки на местоположение на 0,72; 2) методологические ошибки в расчёте стоимости права аренды; 3) неверное определение местоположения земельного участка по адресу: <...> (л. д. 49, том 3).

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом, согласно части 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Проведённая ..... судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков, соответствует акту фактического осмотра земельных участков, подход расчёта рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков отражает выбор объектов-аналог в центральной части города, в месте плотной жилой и торгово-офисной застройки, правильное определение местоположения оцениваемого земельного участка, выбор верного методологического расчёта - рыночной стоимости права аренды, а не стоимости аренды и максимально приближена к реальной стоимости на дату проведения оценки.

..... в лице генерального директора, в письменном отзыве просило в исковых требованиях отказать по изложенным в нём основаниям (л. д. 147-148, том 2). Полагал, что отчёт об оценке ..... соответствует законодательству.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков административного истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л. д. 6, том 3).

Экспертное заключение судебной экспертизы административными ответчиками не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор, при определении рыночной стоимости транспортного средства административного истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертов ....., считая выводы, изложенные в экспертном заключении, достоверными.

При этом суд не принимает во внимание выводы, изложенные в отчёте оценщика ..... поскольку предмет оценки (земельные участки) оценщиком фактически не осматривались, подход расчёта рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков не отражает выбор объектов-аналог в центральной части города, в месте плотной жилой и торгово-офисной застройки, неправильно определены местоположения оцениваемых земельных участков, неверно выбран методологический расчёт - рыночной стоимости права аренды, а не стоимости аренды земельных участков.

Таким образом, являются несостоятельными изложенные в отзыве ..... утверждения о том, что что отчёт оценщика ..... соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Само по себе наличие разницы между указанными величинами при соблюдении общих требований к проведению оценки, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не свидетельствует о недостоверности проведённой оценки и может быть обусловлено различными подходами к оценке, выбором иных объектов-аналогов, колебаниями рынка и т.п.

Вместе с тем согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах произведённую в ходе исполнительного производства ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» оценку арестованного имущества нельзя признать достоверной, а оспариваемое постановление о принятии результатов такой оценки - соответствующим закону.

С учётом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 от 04.12.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 111104/21/29026-СД о принятии результатов оценки, изложенных в отчёте оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» оценщика ..... не может быть признано законным, поскольку в основе его вынесения лежит недостоверный отчёт об оценке имущественных прав.

При этом, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в седьмом и восьмом абзацах пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принимая во внимание, что на спорное имущество должника в рамках сводного исполнительного производства наложен арест, считает необходимым в целях восстановления прав административного истца, определить надлежащую оценку имущественных прав должника по сводному исполнительному производству № 111104/21/29026-СД ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области»: прав аренды спорных земельных участков, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущественных прав, а именно:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:109138:1865, площадью 117 793 кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор ....., стоимость составляет 30 544 000 руб.,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:106053:8, площадью 10 300 кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор № ....., стоимость составляет 25 637 000 руб. (л. д. 109, том 1),

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., оплаченные ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области», платёжным поручением № 1246 от 11.12.2024 в размере 50 000 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде Архангельской области (л. д. 7, том 1) в силу положений части 1 статьи 114 КАС РФ, пункта 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2024 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 04.12.2024 о принятии результатов оценки имущественных прав по сводному исполнительному производству № 111104/21/29026-СД.

Определить надлежащую оценку имущественных прав должника для целей реализации в рамках сводного исполнительного производства № 111104/21/29026-СД ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области»:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:109138:1865, площадью 117 793 кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор ....., стоимость составляет .....

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:106053:8, площадью 10 300 кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор .....

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) имущественных прав должника с указанием оценки имущественных прав должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.