Решение № 2-1469/2023 2-182/2024 2-182/2024(2-1469/2023;)~М-1433/2023 М-1433/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1469/2023

№ 2-182/2024

УИД 27RS0021-01-2023-001859-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 января 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 592 000 рублей сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 15030, 76 руб., размер последнего платежа – 15566,26 руб., день погашения – 11 число каждого месяца, процентная ставка – 17,5 % годовых. В нарушение условий договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 131802,22 руб. При подписании договора заемщик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить право требования третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 136085,47 руб. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений требований иска в размере 131760,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836,04 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился. Представлено заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О времени и дате судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом по номеру телефона, указанному в заявлении об отмене судебного приказа. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя истца, ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 592 000 рублей сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 15 030, 76 руб., размер последнего платежа – 15 566,26 руб., день погашения – 11 число каждого месяца, процентная ставка – 17,5 % годовых.

Ответчиком ФИО1 получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ4 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 136085,47 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, подписывая настоящий договор, Заемщик соглашается с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых ею по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату передачи прав требований составляла 136 085,47 рублей.

Согласно уточнений требований иска задолженность по договору составляет 131760,42 рублей, из которых 126406,68 рублей – основной долг; 5353,74 рубля – сумма процентов по договору.

Расчет долга по кредиту судом проверен и признан правильным. Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности (с учетом поданного по штампу почтового отправления заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ) по которым не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что сумма, предъявленная к взысканию менее суммы по состоянию на дату передачи прав требований, с учетом ст. 196 ГПК РФ суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3835,21 рублей исходя и размера удовлетворенных требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, паспорт 0805 № выдан ОВД района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 760 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835 рублей 21 копейку, всего взыскать 135 595 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Стеца