Приговор № 1-800/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-800/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-800/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

1-800


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 25 сентября 2018 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

с участием государственного обвинителя Князева А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кабирова В.Р., Файзуллина М.М.,

при секретаре Шакировой Г.Х.,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... содержавшегося под стражей с 10 ноября 2017 года по 11 ноября 2017 года, содержащегося под стражей с 8 февраля 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ,

ФИО2, ... содержавшегося под стражей с 10 ноября 2017 года по 11 ноября 2017 года, содержащегося под стражей с 8 февраля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ,

установил:

в январе 2016 года ГР., осуществляющему фактическое руководство ООО «...», стало известно о выявленных правоохранительными органами фактах регистрации в органах ГИБДД автомобилей «КамАЗ», изготовленных ООО «...», без уплаты утилизационного сбора. После этого ГР. с целью избежать уголовного преследования обратился к ФИО1, который, согласившись, из корыстных побуждений путём обмана решил похитить его денежные средства.

После этого, с целью реализации своего преступного умысла, в январе 2016 года, ФИО1, находясь на парковке гипермаркета «Мегастрой» по адресу: <...>, введя ГР. в заблуждение относительно своих возможностей в решении указанного им вопроса, заведомо не намереваясь оказывать ему какого-либо содействия, сообщил, что сотрудники правоохранительных органов не будут проводить проверочные мероприятия и возбуждать уголовное дело в случае передачи им через него 15 000 000 рублей. ГР. на предложение ФИО1 ответил согласием.

После этого в период времени с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года ФИО1 получил от ГР. переданные им Г. в долг денежные средства: в январе 2016 года - 3 000 000 рублей, в феврале 2016 года - 400 000 рублей, в марте 2016 года - 650 000 рублей, в апреле 2016 года - 650 000 рублей, в мае 2016 года - 650 000 рублей, в июне 2016 года - 650 000 рублей, в июле 2016 года - 650 000 рублей, в августе 2016 года - 650 000 рублей, в сентябре 2016 года - 650 000 рублей, в октябре 2016 года - 650 000 рублей, в ноябре 2016 года - 650 000 рублей, в декабре 2016 года - 650 000 рублей, в январе 2017 года - 650 000 рублей, в феврале 2017 года - 650 000 рублей, в марте 2017 года - 650 000 рублей, в апреле 2017 года - 650 000 рублей, в мае 2017 года - 650 000 рублей, в июне 2017 года - 650 000 рублей на парковке гипермаркета «Мегастрой», расположенного по указанному выше адресу, и в июле 2017 года - 1 200 000 рублей в офисе ООО «...» по адресу: г. I Набережные Челны, Автозаводстроевский проезд, дом ....

Похищенными денежными средствами в особо крупном размере на общую сумму 15 000 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Г. имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, не позднее 20 часов 06 минут 9 ноября 2017 года ФИО2 и ФИО1, информированные о возбужденных уголовных делах по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ГР. и Г., из корыстных побуждений путём обмана решили похитить денежные средства ГР.

Во исполнение единого преступного умысла, не позднее 20 часов 06 минут 9 ноября 2017 года в г. Набережные Челны, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, предложил ГР. оказать содействие в прекращении возбужденного в отношении него и его сына - Г. P.P. уголовного дела путём передачи должностным лицам правоохранительных органов взятки в размере 25 000 000 рублей. При этом ФИО1 и ФИО2 денежные средства передавать никому не намеревались, а желали их похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

В этот же день не позднее 20 часов 06 минут ГР. согласился на предложение ФИО1, обговорив возможность передачи денег путём перечисления их на расчётный счёт любой из предложенных им организаций.

После этого ФИО1 сообщил ГР. переданные ему ФИО2 реквизиты ООО «...», на который ГР. необходимо было перечислить указанную выше сумму денежных средств.

Не позднее 20 часов 06 минут 9 ноября 2017 года ГР., находясь в офисе ООО «...» по адресу: <...>, не располагая указанной ФИО1 суммой денежных средств, одолжил 450 000 рублей у своего сына Г. и попросил его перечислить их на расчётный счёт ООО «...».

После этого не позднее 11 часов 10 ноября 2017 года Г.., находясь в офисе ООО «...», путём удаленного доступа через международную сеть «Интернет» при помощи системы дистанционного банковского обслуживания перечислил 450 000 рублей со своего счёта ИП «Г.» на расчётный счёт ООО «...».

Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли реализовать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГР. в особо крупном размере на сумму 25 000 000 рублей до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 10 ноября 2017 года были задержаны сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Татарстан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по первому эпизоду не признал, в остальной части признал полностью и показал, что в период с января 2016 года по июль 2017 года безвозмездно от ГР. 15 000 000 рублей для передачи их сотрудникам правоохранительных органов не получал. В указанный период времени он брал у него в долг деньги, которые в оговоренные сроки всегда возвращал. При этом расписки в силу сложившихся между подсудимым и ГР. доверительных отношений не составлялись.

Примерно в октябре 2017 года к ФИО1 обратился знакомый ФИО2 и обозначил, что за 12 500 000 рублей может помочь решить вопрос с правоохранительными органами ГР., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. При этом ФИО2 пояснил, что к нему с таким предложением обратились высокопоставленные сотрудники правоохранительных органов. Кроме того ФИО2 было известно, что ФИО1 знаком с ГР. Поскольку ООО «...» имело хорошую прибыль ФИО1 и ФИО2 решили увеличить эту сумму до 25 000 000 рублей. В дальнейшем в октябре-ноябре 2017 года ФИО1 неоднократно встречался с ГР. у гипермаркета «Мегастрой» и сообщал ему о возможности за 25 000 000 рублей путём передачи их сотрудникам правоохранительных органов прекратить уголовное дело, возбужденное по части 4 статьи 159 УК РФ. Согласившись, ГР. сообщил, однако, что деньги перечислит только на расчётный счёт какой-либо организации, поскольку наличных денежных средств в таком размере у него не было. После этого, примерно 8 или 9 ноября 2017 года, ФИО1 по телефону получил от ФИО2 фотографии счетов на оплату и реквизиты ООО «...», куда ГР. должен был перечислить деньги. В этот же день у гипермаркета «Мегастрой» ФИО1 передал ГР. распечатанные реквизиты счетов, а также карту партнёра ООО «...», сообщив, что в течении дня ему надо перечислить по одному из указанных в реквизите счетов часть денежных средств. Однако в течении указанного времени деньги не были перечислены, поэтому лица, которые обещали помочь ГР. отказались от своего предложения и денег. Между тем из разговоров с ГР. следовало, что он собирает деньги и готов заплатить, поэтому ФИО1 и ФИО2 решили не говорить ГР. о том, что в вопросе прекращения уголовного дела ему помогать ни кто не будет и путём обмана получить от него деньги. В дальнейшем ФИО1 сообщил ГР. о том, чтобы тот деньги перечислил только на счёт ООО «...», принадлежащего другу ФИО2 10 ноября 2017 года ФИО1 встретился у гипермаркета «Мегастрой» с ГР., который передал ему платёжное поручение о переводе 450 000 рублей на счёт ООО «...». После этого ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что в октябре 2017 года по просьбе П. найти знакомых в ООО «...» обратился к подсудимому ФИО1, который общался с руководством указанного выше общества. Со слов П. следовало, что в отношении руководителей ООО «...» возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, в прекращении которого через свои связи в правоохранительных органах он может оказать содействие. Созвонившись с ФИО1, подсудимый ФИО2 передал ему слова П. Через некоторое время ФИО1 сообщил ФИО2, а тот в свою очередь П. о том, что ГР. – коммерческий директор ООО «...» заинтересовался этим предложением. После этого ФИО2 встретился с П., который попросил за решение вопроса с прекращением уголовного дела и снятием ареста с автомобилей 5 500 000 рублей. На следующий день ФИО2 встретился с ФИО1 и озвучил ему сумму, но уже в размере 12 500 000 рублей, поскольку хотел подзаработать на этом. В свою очередь ФИО1, также желая подзаработать, предложил увеличить озвученную ФИО2 сумму с 12 500 000 рублей до 25 000 000 рублей. В дальнейшем они планировали поделить эти деньги пополам. Через некоторое время ФИО2 сообщил П. переданную ему ФИО1 от ГР. информацию о том, что тот готов перечислить деньги на счёт какой-либо организации. В ответ П. через приложение обмена информацией «Telegram» отправил ФИО2 фотографии с тремя счетами на оплату на общую сумму в размере 7 150 000 рублей. Для перечисления оставшейся от 25 000 000 рублей части ФИО2 обратился к своему знакомому Х. с просьбой предоставить реквизиты ООО «...», где тот был фактическим руководителем. Через некоторое время П. сообщил, что сумма в размере 7 150 000 рублей должна быть перечислена ГР. не позднее 16 часов 9 ноября 2017 года. Поскольку к указанному сроку деньги не были перечислены, люди отказались выполнить свои обязательства и денег уже ни куда перечислять не надо. П. сообщил об этом ФИО2 Однако тот с ФИО1 решил не говорить об этом ГР. и таким образом обманным путём похитить 25 000 000 рублей. После этого по просьбе ФИО2 подсудимый ФИО1 попросил ГР. перечислить 25 000 000 рублей частями только на счёт ООО «...». ... ГР. перечислил 450 000 рублей на счёт указанного выше общества, после чего был задержан сотрудниками УФСБ. После этого Х. по просьбе ФИО2 перечислил обратно ГР. 450 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Г. показал, что является генеральным директором ООО «...», его отец ГР. – коммерческим директором указанной организации. В настоящее время он и его отец являются обвиняемыми по уголовному делу, которое расследуется в следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период времени с января 2016 года по июль 2017 года Г. передал своему отцу денежные средства на общую сумму в размере 15 000 000 рублей. Расписок с отца он не брал, тот обещал со временем вернуть долг. Кроме того примерно в ноябре 2017 года по просьбе отца он перечислил со своего счёта ИП «Г.» 450 000 рублей на счёт ООО «...», указав в платёжном поручении в назначении платежа «за запчасти». После этого два экземпляра платёжного поручения он передал отцу. Через несколько дней ранее перечисленные 450 000 рублей были возвращены со счёта ООО «...» на его счёт ИП «Г.». Для каких целей отцу нужны были деньги Г. не знал, тот 15 000 000 рублей ему не вернул. Действиями подсудимого ФИО3 ему причинён ущерб в особо крупном размере, ущерб является для Г. значительным, в настоящее время он не работает, супруга занимается воспитанием малолетнего ребёнка.

В судебном заседании свидетель ГР. показал, что является коммерческим директором ООО «...», его сын Г. – генеральным директором указанной организации. В начале 2016 года ГР. стало известно о том, что в отношении ООО «...» сотрудниками правоохранительных органов проводится проверка по факту реализации автомобилей «КамАЗ» без уплаты утилизационного сбора. Опасаясь возможных последствий проверки, через знакомого ИЛ. он познакомился с ФИО1, который при встрече через несколько дней у гипермаркета «Мегастрой» в присутствии знакомого З. пообещал, что сотрудники правоохранительных органов не будут проводить проверку деятельности ООО «...» и возбуждать уголовное дело в случае передачи им через ФИО1 15 000 000 рублей. Согласившись, ГР. с января 2016 года по июль 2017 года передал ФИО1 частями 15 000 000 рублей. Так около гипермаркета «Мегастрой» по адресу: <...> он передавал ФИО1: в январе 2016 года - 3 000 000 рублей, в феврале - 400 000 рублей, с марта 2016 года по июнь 2017 года по 650 000 рублей в месяц. Оставшуюся часть в размере 1 200 000 рублей он передал ФИО1 в июле 2017 года у себя в офисе по адресу: <...>. Деньги ГР. занимал у сына, ему он не говорил кому и для чего предназначались эти деньги. Долг сыну он не вернул.

В октябре 2017 года, не смотря на то, что деньги были переданы, в отношении ГР. и его сына следственными органами всё же было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. При этом примерно в октябре-ноябре 2017 года, когда ГР. поинтересовался у ФИО1 почему уголовное дело было возбуждено, тот ответил, что не знает причину этого, поскольку все деньги он передал нужным людям из правоохранительных органов. Одновременно с этим 9 ноября 2017 года ФИО1 предложил за 25 000 000 рублей решить вопрос о прекращении уголовного дела, но уже через других высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов. Понимая, что ФИО1 совершается преступление, ГР. написал заявление в УФСБ России по Республике Татарстан и дал согласие на участие в оперативных мероприятиях. Под контролем сотрудников службы ГР. разговаривал с ФИО1, который, не отрицая получение ранее 15 000 000 рублей, предлагал в этот раз для прекращения уголовного дела передать через него сотрудникам правоохранительных органов уже 25 000 000 рублей. На предложение подсудимого ГР. согласился, оговорив, однако, что деньги он сможет передать только путём перевода на расчётный счёт какой-либо организации. После этого подсудимый ФИО1 передал ГР. карту партнёра ООО «...» с реквизитами общества и три счёта на оплату, куда необходимо было перечислить деньги. Однако позже ФИО1 попросил перевести деньги только на счёт ООО «...». 10 ноября 2017 года по просьбе ГР. его сын перевёл на счёт ООО «...» 450 000 рублей. В этот же день вечером ГР. встретился с ФИО1 у гипермаркета «Мегастрой», где передал ему платёжное поручение о перечислении 450 000 рублей. После этого подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. усматривается, что он знаком с подсудимым ФИО1 около 10 лет, они вместе занимались куплей-продажей автомобилей «КамАЗ». Часть автомобилей они приобретали в ООО «...», с директором которого – ГР. свидетель З. также знаком. Примерно с 2016 года у ООО «...» начались проблемы с правоохранительными органами в связи с неуплатой утилизационного сбора. В январе 2016 года при встрече у торгового центра «Мегастрой» по адресу: <...> З. слышал как ФИО1 просил у ГР. 15 000 000 рублей за решение вопроса о не проведении проверочных мероприятий и не возбуждение уголовного дела. Позже от ФИО1 свидетелю З. стало известно, что он получил от ГР. указанную выше сумму. Кроме того примерно в октябре 2017 года к З. обратился знакомый ФИО2 с просьбой организовать встречу с ГР., которому ФИО2 мог помочь прекратить уголовное дело, однако З. отказал ему в этом. Позже стало известно, что ФИО2 через ФИО1 потребовал от ГР. за прекращение уголовного дела 25 000 000 рублей (т. № 3, л.д. 119-123).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П. усматривается, что до 18 марта 2018 года он работал на различных должностях в органах внутренних дел. В октябре 2017 года к нему обратился И., занимавший должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Татарстан, с просьбой найти подход к семье Г., в отношении которых органами следственного комитета расследовалось уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. Со слов И. за денежное вознаграждение через свои связи он сможет решить вопрос с прекращением в отношении них уголовного дела. После этого П. через знакомого ФИО2 связался с ГР., который согласился за решение вопроса передать деньги И. путём их перечисления на счёт какой-либо организации. Через некоторое время, в ноябре 2017 года, П. передал ФИО2 полученные от И. три счёта на оплату на общую сумму в размере 7 150 000 рублей, а также его слова о том, что оплату надо произвести до 15-16 часов 9 ноября 2017 года. После указанного времени П. позвонил И. и попросил передать ГР., что поскольку деньги не поступили, люди, которые готовы были помочь, отказались от своих обязательств. Созвонившись, П. сообщил об этом ФИО2 Позже ему стало известно, что ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. № 3, л.д. 237-244).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И. усматривается, что он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Татарстан. П. он знает как коллегу по работе. К нему с просьбой найти знакомых из числа руководства ООО «...», чтобы за денежное вознаграждение прекратить уголовное преследование он не обращался (т. № 3, л.д. 246-250).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. усматривается, что примерно в марте 2017 года на имя своего знакомого Н. зарегистрировал общество, которое летом этого же года переименовал в ООО «...». Х. лично занимался финансово-хозяйственной деятельностью указанного выше общества, Н. подписывал только нужные документы. В начале ноября 2017 года Х. по просьбе ФИО2 предоставил ему реквизиты банковских счетов ООО «...», куда 10 ноября 2017 года поступило 450 000 рублей от имени Г. Поскольку после этого ФИО2 не выходил на связь, Х. 13 ноября 2017 года перечислил обратно указанную выше сумму (т. № 3, л.д. 31-34).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. усматривается, что в 2017 году за 35 000 рублей по просьбе Х. зарегистрировал на своё имя общество, которое позже было переименовано в ООО «...». Финансово-хозяйственную деятельность общества Н. не вёл (т. № 3, л.д. 27-30).

В судебном заседании свидетель К. показал, что 10 ноября 2017 года у гипермаркета «Мегастрой», расположенного по адресу: <...> ФИО1 в его присутствии выдал платёжное поручение и сотовый телефон.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом от 1 ноября 2017 года, согласно которому ГР. передали малогабаритное звукозаписывающее устройство (т. № 1, л.д. 88);

- протоколом от 10 ноября 2017 года, согласно которому ГР. вернул малогабаритное звукозаписывающее устройство (т. № 1, л.д. 89);

- протоколом выдачи от 10 ноября 2017 года, согласно которому ФИО4 выдал платёжное поручение № 434 от 10 ноября 2017 года, счета на оплату № 6 от 9 ноября 2017 года, № 7 от 9 ноября 2017 года, № 8 от 8 ноября 2017 года, карты партнёра ООО «...» (т. № 1, л.д. 90);

- протоколом осмотра от 23 декабря 2017 года, согласно которому были осмотрены платёжное поручение ... от 10 ноября 2017 года; счета на оплату ... от 9 ноября 2017 года, ... от 9 ноября 2017 года, ... от 8 ноября 2017 года, карты партнёра ООО «...» (т. № 2, л.д. 41-43);

- протоколом от 10 ноября 2017 года, согласно которому у ФИО1 были обнаружены платёжное поручение ... от 10 ноября 2017 года и сотовый телефон (т. № 1, л.д. 91-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2018 года, согласно которому была осмотрена парковка для автомобилей у гипермаркета «Мегастрой» по адресу: <...> (т. № 1, л.д. 189-194);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2018 года, согласно которому были осмотрены офисные помещения ООО «...» по адресу: <...> (т. № 1, л.д. 195-202);

- протоколом от 11 ноября 2017 года, согласно которому были прослушаны аудиофайлы разговоров между ГР. и ФИО1 (т. № 1, л.д. 232-247);

- протоколом от 6 мая 2018 года, согласно которому с участием переводчика были прослушаны аудиофайлы разговоров между ГР. и ФИО1 (т. № 2, л.д. 9-29);

- протоколом от 11 мая 2018 года, согласно которому с участием переводчика были прослушаны аудиофайлы разговоров между ГР. и ФИО1 (т. № 2, л.д. 33-40);

- протоколом осмотра от 1 февраля 2018 года, согласно которому в ходе осмотра платёжного поручения ... от 10 ноября 2017 года было установлено, что 10 ноября 2017 года со счёта ИП Г. на счёт ООО «...» было перечислено 450 000 рублей (т. № 2, л.д. 51-54);

- протоколом осмотра от 28 апреля 2018 года, согласно которому были осмотрены детализации входящих/исходящих соединений абонентских номеров ..., принадлежащего ФИО1; ..., принадлежащего ФИО2 (т. № 2, л.д. 123-136);

- протоколом осмотра от 15 мая 2018 года, согласно которому были осмотрены детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера ..., принадлежащего ФИО1 (т. № 2, л.д. 168-174);

- протоколом явки с повинной от 24 января 2018 года, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в ноябре 2017 года путём обмана пытался похитить денежные средства Г. (т. № 4, л.д. 183);

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, а не признание вины ФИО1 по первому эпизоду суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к хищению 15 000 000 рублей суд отвергает как несостоятельные исходя из следующего.

Из в целом последовательных и непротиворечивых на протяжении всего предварительного следствия и в суде показаний свидетеля ГР. усматривается, что за период времени с января 2016 года по июль 2017 года он передал частями ФИО1 за решение вопроса, связанного с не возбуждением уголовного дела, 15 000 000 рублей. Изложенное согласуется не только с показаниями потерпевшего Г. о том, что просьбе отца он передавал ему деньги и свидетеля З., который слышал как ФИО1 просил у ГР. 15 000 000 рублей за решение вопроса о не проведении проверочных мероприятий и не возбуждение уголовного дела, но и объективно подтверждается приобщённой к материалам уголовного дела аудиозаписью разговоров между ГР. и ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 получал ранее от ГР. 15 000 000 рублей (т. № 2, л.д. 9-29, 33-40). Кроме того из детализации разговоров ФИО1 следует, что в момент передачи ему ГР. денег он находился в одном и том же месте – у гипермаркета «Мегастрой» (т. № 2, л.д. 168-174).

Совокупность изложенных выше доказательств, а также действия ФИО1, направленные на получение в последующем 25 000 000 рублей, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что он похитил у Г. 15 000 000 рублей.

Показания свидетелей и потерпевшего суд признаёт допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Иные доводы стороны защиты и подсудимых не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают наличие в их действиях составов инкриминируемых им преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 4 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, исключив из объёма предъявленного обвинения признак «путём злоупотребления доверием» как излишне вменённый. Кроме того, по мнению суда, подлежит исключению как излишне вменённый и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действия ФИО1 с учётом размера похищенных денежных средств, квалифицированы по более тяжкому признаку - в особо крупном размере;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, исключив из объёма предъявленного обвинения признак «путём злоупотребления доверием» как излишне вменённый.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, исключив из объёма предъявленного обвинения признак «путём злоупотребления доверием» как излишне вменённый.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт и учитывает то, что подсудимый частично признал вину; в содеянном раскаялся; по эпизоду от 10 ноября 2017 года возмещён ущерб; не судим и к административной ответственности не привлекался (т. № 1, л.д. 152); имеет постоянное место жительства; на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. № 4, л.д. 144-145); положительно характеризуется по месту жительства (т. № 4, л.д. 158); воспитывает двух сыновей, один из которых на момент совершения преступлений находился в несовершеннолетнем возрасте (т. № 4, л.д. 159); имеет родителей пенсионного возраста, нуждающихся в постороннем уходе (т. № 4, л.д. 161-162), а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт и учитывает то, что подсудимый признал вину; в содеянном раскаялся; по делу возмещён ущерб и имеется явка с повинной (т. № 4, л.д. 183); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; не судим и к административной ответственности не привлекался (т. № 5, л.д. 31-32); имеет постоянное место жительства; имеет беременную супругу (т. № 5, л.д. 36, 37), малолетних детей (т. № 5, л.д. 39-40), больных пожилых родителей (т. № 5, л.д. 42-43), нуждающихся в постороннем уходе (т. № 5, л.д. 45-46); трудоустроен; положительно характеризуется по месту жительства (т. № 5, л.д. 25); на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. № 5, л.д. 28-29), а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений, оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только при их изоляции от общества в условиях общего режима исправительного учреждения.

Исковое заявление Г. о возмещении материального ущерба в размере 15 000 000 рублей суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, признав при этом за ним право на удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2017 года по 11 ноября 2017 года и с 8 февраля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 сентября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10 ноября 2017 года по 11 ноября 2017 года и с 8 февраля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важным дел СУ СК России по Республике Татарстан: платёжные поручения ... от 10 ноября 2017 года, счёт на оплату ... от 9 ноября 2017 года, листы бумаги с реквизитами ООО «...» - уничтожить.

Признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Р.И. Галимуллин

Секретарь: Г.Х. Шакирова

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2018 года.

Судья: Р.И. Галимуллин