Решение № 2А-485/2017 2А-485/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-485/2017

1– 2а–485–2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дибанова В.М., при секретаре Медведевой Е.С., с участием сторон: административного истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителей административных ответчиков: командиров и войсковых частей (далее – в/ч) 12633 и 09436 – ФИО3 и ФИО4, а также помощника военного прокурора Санкт–Петербургского гарнизона – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего в/ч 12633 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии в/ч 12633, представления и приказа об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором, с учетом сделанных в судебном заседании уточнений, просит:

– признать незаконным заключение аттестационной комиссии в/ч 12633 от 31 мая 2017 года № 22;

– признать незаконным представление командира в/ч 12633 к увольнению его с военной службы от 12 июля 2017 года;

– признать незаконным приказ командира в/ч 09436 от 15 августа 2017 года № 82 в части досрочного увольнения его с военной службы.

В основание незаконности оспариваемых действий административный истец и его представитель – ФИО2 в ходе судебного заседания пояснили, что приказом командира в/ч 09436 от 15 августа 2017 года № 82 ФИО1 был досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). Основанием для увольнения послужило представление командира в/ч 12633 от 12 июля 2017 года и заключение аттестационной комиссии в/ч 12633 от 31 мая 2017 года № 22, в соответствии с которыми он не соответствует занимаемой должности, и рекомендовано уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Поскольку в основу заключения положен необъективный отзыв о наличии нарушений воинской дисциплины, связанных с употреблением спиртных напитков и невыходов на службу, без учета всех данных о его личности, оспариваемое заключение, а также представление командира в/ч 12633 к увольнению его с военной службы от 12 июля 2017 года, содержащее аналогичные мотивы, являются незаконными. Представленные по команде документы, содержащие неправильные даты проведения аттестации и номера протокола, явились основанием для издания командиром в/ч 09436 необоснованного приказа об его досрочном увольнении.

Представитель административных ответчиков – командира и в/ч 12633 – ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям. С отзывом, содержащимся в аттестационном листе, ФИО1 был ознакомлен 16 мая 2017 года и 31 мая 2017 года он участвовал в заседании аттестационной комиссии в/ч 12633. Решение аттестационной комиссии было доведено истцу в этот–же день под роспись, в связи с чем им пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд. Кроме того, решение аттестационной комиссии не является обязательным для командира в/ч 12633, однако с учетом данных о личности, наличия ряда дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии, и совершения в период его действия новых нарушений воинской дисциплины, ФИО1 был представлен к досрочному увольнению с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). Допущенные при подготовке документов к увольнению ошибки в части указания даты проведения аттестации и номера протокола существенными не являются и в настоящее время устранены.

Представитель административных ответчиков – командира и в/ч 09436 – ФИО4 пояснила, что в поступивших из в/ч 12633 документах на увольнение истца усматривалось, что ФИО1 имел несколько неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, и в период его действия не изменил своего отношения к военной службе, совершив новые дисциплинарные проступки, связанные с употреблением спиртных напитков и невыходом на службу. В связи с этим 31 мая 2017 года была проведена аттестационная комиссия по вопросу досрочного увольнения ФИО1 с военной службы. На основании представленных материалов командиром в/ч 09436 было принято решение о его увольнении, и приказом от 15 августа 2017 года № 82 (в редакции приказа № 127 от 20 ноября 2017 года) ФИО1 был досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела ФИО1 проходил военную службу в в/ч 12633 по контракту, заключенному до 8 июня 2022 года.

Согласно копии служебной карточки, на момент издания командиром в/ч 12633 приказа № 687 от 26 июля 2017 года о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за отсутствие его на службе свыше 4 часов, ФИО1 имел 4 не снятых дисциплинарных взыскания. В период действия данного дисциплинарного взыскания ФИО1 совершил 2 новых дисциплинарных проступка, в том числе отсутствие на службе свыше 4 часов в период с 31 марта по 4 апреля 2017 года.

Из копии аттестационного листа следует, что 31 мая 2017 года на заседание аттестационной комиссии в/ч 12633 был вынесен вопрос досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и согласно её заключению было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы по указанному основанию (протокол № 22 от 31 мая 2017 года).

Командиром в/ч 12633 было подготовлено представление от 12 июля 2017 года к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы, и выпиской из приказа командира в/ч 09436 от 15 августа 2017 года № 82 (в редакции приказа № 127 от 20 ноября 2017 года) подтверждается, что ФИО1 был уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Приказом командира в/ч 12633 от 6 сентября 2017 года № 199 ФИО1 исключен из списков личного состава с 31 августа 2017 года.

Свидетель ФИО6 пояснил, что проходит военную службу в в/ч 12633 в должности <данные изъяты> и в его подчинении с 1 декабря 2016 года проходил военную службу ФИО1 Так как административный истец имел ряд дисциплинарных взысканий связанных с употреблением спиртных напитков и невыходом на службу, а принимаемые командованием меры не изменили отношения ФИО1 к прохождению военной службы, 31 мая 2017 года он был представлен на заседание аттестационной комиссии в/ч 12633 по вопросу досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и в этот–же день ему было доведено её заключение.

Свидетели С. и Б., каждый в отдельности пояснили, что проходят военную службу в в/ч 12633 и входят в состав аттестационной комиссии части. На заседании 31 мая 2017 года были рассмотрены материалы на ФИО1, который имел ряд дисциплинарных взысканий связанных с употреблением спиртных напитков и невыходом на службу. По результатам заседания аттестационная комиссия в/ч 12633 вынесла заключение о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. ФИО1 присутствовал на заседании и заключение аттестационной комиссии было ему доведено в этот–же день.

Свидетель Ш. пояснил, что проходит военную службу в в/ч 12633 в должности старшего офицера и в его обязанности входит ведение кадровой работы. 31 мая 2017 года на заседании аттестационной комиссии в/ч 12633 были рассмотрены материалы на ФИО1, и принято решение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. ФИО1 присутствовал на заседании и в этот–же день ему было доведено заключение аттестационной комиссии. В дальнейшем, при подготовке документов и направлению их командиру в/ч 09436 для принятия решения, в копии аттестационного листа им были допущены ошибки в части указания даты составления отзыва, даты и номера протокола заседания аттестационной комиссии части, что повлекло неправильное указание этих реквизитов в сноске приказа командира в/ч 09436 от 15 августа 2017 года № 82.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 КАС РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В силу ст. 191, п. 3 ст. 192 ГК РФ и ст. 92 КАС РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел данной категории.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении иска, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 присутствовал 31 мая 2017 года на заседании аттестационной комиссии в/ч 12633, и в этот день был ознакомлен с её заключением.

Таким образом, течение процессуального срока по требованию административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии в/ч 12633 от 31 мая 2017 года № 22, началось с момента, когда ему стало известно о нарушении прав – т.е. с 31 мая 2017 года.

Поскольку с заявлением в суд по обжалованию данного заключения аттестационной комиссии ФИО1 обратился лишь 3 октября 2017 года, им пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок по данному требованию.

По правилам ст. 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В ходе судебного заседания таковых причин административный истец и его представитель не привели, и ходатайства о восстановлении данного срока не заявили, пояснив, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд следует считать с даты ознакомления ФИО1 с приказом командира в/ч 09436 от 15 августа 2017 года № 82, т.е. с 29 августа 2017 года.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по данному требованию административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования административного иска ФИО1 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии в/ч 12633 от 31 мая 2017 года № 22, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ надлежит отказать.

В соответствии с п. 2–3 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих» к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок применения данного дисциплинарного взыскания регулируется Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ). В частности, ст. 96 названного устава определено, что дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии – применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, – о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Досрочное увольнение с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, согласно подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), осуществляется – при невыполнении военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3 Постановления от 21 марта 2013 года № 6–П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестация, в том числе внеочередная, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

При этом из разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, на которого наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, при наличии определенных условий по выбору командования может быть представлен к досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, основанием для издания командиром в/ч 12633 приказа № 687 от 26 июля 2017 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило отсутствие его 20 июля 2017 года на службе свыше 4 часов и наличие 4 не снятых дисциплинарных взыскания за аналогичные нарушения воинской дисциплины.

В период действия данного взыскания ФИО1 были совершены 2 дисциплинарных проступка, в том числе отнесенный к категории грубых за отсутствие на службе свыше 4 часов в период с 31 марта по 4 апреля 2017 года, за которые командованием части объявлено 2 строгих выговора (от 5 декабря 2016 года и 13 апреля 2017 года приказом командира в/ч 12633 № 445).

Указанные обстоятельства, в соответствии с п. «ж» ч. 3 ст. 27 Положения, послужили основанием для представления ФИО1 на рассмотрение аттестационной комиссии в/ч 12633 по вопросу его досрочного увольнения с военной службы.

На основании заключения аттестационной комиссии в/ч 12633 от 31 мая 2017 года, утвержденного командиром части, ФИО1, как не соответствующий занимаемой воинской должности, был представлен к увольнению с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Вопреки доводам административного истца и его представителя, из материалов дела и пояснений свидетелей ФИО6, С., Б. и Ш. видно, что ФИО1 заблаговременно был ознакомлен с текстом отзыва, извещен о проведении аттестации, ему представлена возможность подать письменные возражения к отзыву, и он участвовал в заседании аттестационной комиссии.

Следует учесть, что выводы аттестации имеют для должностного лица, полномочного принимать решение об увольнении военнослужащих с военной службы, рекомендательный характер и, по сути, являются предложением о целесообразности принятия того или иного решения.

Исходя из анализа положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 1 и 3 ДУ ВС РФ, следует, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть дисциплинированными. Таким образом, исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но и подразумевает строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, в том числе в свободное от службы время.

По смыслу ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) в общие обязанности военнослужащего, помимо иных, входит строгое соблюдение Конституции РФ и законов РФ, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников), быть дисциплинированным военнослужащим.

Поскольку в период действия контракта о прохождении военной службы ФИО1 не только имел упущения по службе связанные с употреблением спиртных напитков и невыходом на службу, что прямо усматривается из материалов дела, в том числе служебной характеристики и отзыва в аттестационном листе, но и в период действия дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии совершил новые аналогичные дисциплинарные проступки, эти действия командиром в/ч 12633 были справедливо расценены, как существенное невыполнение военнослужащим условий контракта, препятствующее дальнейшему прохождению им военной службы.

Эти обстоятельства предоставляли право командиру в/ч 09436 на основании соответствующего представления командира в/ч 12633 прийти к выводу о нарушении ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы и, в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 34 Положения, принять решение о его досрочном увольнении с военной службы.

Следовательно, как действия командира в/ч 12633 по подготовке представления к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы от 12 июля 2017 года, так и действия командира в/ч 09436 по изданию приказа от 15 августа 2017 года № 82 (в редакции приказа № 127 от 20 ноября 2017 года) в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы) соответствуют действующему законодательству и данные решения приняты в пределах предоставленных указанным должностным лицам компетенции.

Установленные при рассмотрении дела ошибки в представленных документах в части указания даты составления отзыва, даты проведения аттестации, и номера протокола заседания аттестационной комиссии в/ч 12633 на момент принятия решения были устранены. Иные доводы, приведенные административным истцом и его представителем в ходе судебного заседания по вопросам заключения контракта о прохождении военной службы, а также прохождения ФИО1 процедуры кодирования от алкоголизма, юридически значимыми не являются и значения для дела не имеют.

Поскольку оспариваемыми действиями командира в/ч 12633 по подготовке представления к досрочному увольнению с военной службы и приказом командира в/ч 09436 от 15 августа 2017 года № 82 (в редакции приказа № 127 от 20 ноября 2017 года) в части увольнения ФИО1 с военной службы права и законные интересы административного истца нарушены не были, на основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении и данных требований.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175–180 и 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1:

– о признании незаконным заключения аттестационной комиссии в/ч 12633 от 31 мая 2017 года № 22;

– о признании незаконным представления командира в/ч 12633 к увольнению его с военной службы от 12 июля 2017 года;

– о признании незаконным приказа командира в/ч 09436 от 15 августа 2017 года № 82 в части досрочного увольнения его с военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>