Апелляционное постановление № 22-34/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 22-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2019 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Калешева А.Е. при секретаре судебного заседания Смирнове С.В. с участием прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ подполковника юстиции Касьянова А.Н., защитника осужденного - адвоката Синицкой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Левита А.В. на приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 года, которым бывший военнослужащий <данные изъяты>

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, холостой, не судимый, со средним общим образованием, проходивший военную службу по контракту с 1 ноября 2015 года по 6 сентября 2018 года, проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к одному году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Калешева А.Е., выступления защитника осужденного - адвоката Синицкой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Касьянова А.Н., флотский суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 21 июля 2018 года на участке 2 километра + 360 метров автомобильной дороги «<данные изъяты> ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пункта 5.1 Приложения к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) вследствие личной небрежности не справился с управлением, допустил съезд на обочину правой стороны дороги и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру ФИО1. причинена тупая травмы груди, от которой она скончалась на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Левит А.В., не оспаривая виновность ФИО4 в совершении вмененного ему деяния и его юридическую квалификацию, считает приговор гарнизонного суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО4 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, полностью загладил потерпевшим ФИО2. и ФИО3. причинённый вред и примирился с ними.

Указывает, что суд констатировал отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств и признал смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим ФИО2. и ФИО3., иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, проведение ФИО4 реанимационных мероприятий после совершения преступления, но не учел эти обстоятельства в полной мере.

Утверждает, что судом не принята во внимание позиция потерпевших, которые примирилась с ФИО4, и просили суд не лишать его свободы.

Совокупность перечисленных обстоятельств, а также положительных данных о личности ФИО4, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии необходимости реального отбывания им назначенного наказания и возможности его исправления путем условного осуждения.

В заключение апелляционной жалобы защитник просит прекратить уголовное дело за примирением сторон или изменить приговор суда и применить к ФИО4 условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник военного прокурора 32 военной прокуратура гарнизона ФИО5 с доводами жалобы не согласен, указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО4 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на них государственного обвинителя, флотский суд находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступных действий, вмененных ему по приговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела и юридическая оценка содеянного ФИО4 по делу не оспариваются.

Действия ФИО4 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам защитника гарнизонный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО2. и ФИО3. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с приведением соответствующих мотивов в постановлении.

Как это правильно установил и указал суд первой инстанции, примирение ФИО4 с потерпевшими и возмещение им вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных им нарушений и наступивших последствий, не является безусловным основанием для прекращения дела.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал добровольное возмещение ФИО4 имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда. Также суд учел проведение подсудимым реанимационных мероприятий после дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание данные о личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО4 судом учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат Левит А.В., как на основания смягчения наказания.

Ссылка защитника на мнение потерпевших, просивших не лишать подсудимого свободы, на справедливость приговора суда не влияет, поскольку добровольное возмещение им ФИО4 имущественного ущерба и морального вреда в полной мере учтено судом.

Оснований считать назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым и применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделаны с учетом указанных обстоятельств и должным образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ флотский военный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Левита А.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Калешев