Решение № 12-1750/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-1750/2020

дело №12-1750/20


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

29 октября 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ....., зарегистрированной АДРЕС

на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от 23.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, ФИО1, как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 23.06.2020 данное постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС, водитель транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 75 км/час, при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что за рулем указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения находился ее сын ФИО3, который внесен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание явилась, суду сообщила, что о дате рассмотрения жалобы она должностным лицом извещена не была.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение должностного лица от 23.06.2020 подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

О месте и времени жалобы, поданной должностному лицу на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не была извещена.

Учитывая допущенные существенные нарушения при производстве по делу, учитывая, что дело подлежит направление на новое рассмотрение, суд не дает оценки иным доводам заявителя. При повторном рассмотрении дела, административному органу надлежит обеспечить надлежащее уведомление представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверить доводы заявителя, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 23.06.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин