Решение № 2-4684/2023 2-4684/2023~М-3512/2023 М-3512/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-4684/2023

Дело №2-4684/23 07RS0001-02-2023-003560-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х.,

с участием: истца, его представителя ФИО1, действующего по доверенности от 25.01.2023г. и ордера № от 02.08.2023г., представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности 25.11.2023г. и ордеру № от 27.11.2023г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Прогресс» и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности на квартиру

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> от 19 февраля 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6; исключить указанную квартиру из наследственной массы после смерти ФИО6 и признать за истцом право собственности на <адрес>.

В обоснование иска указано, что с 2009г. истец и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют троих детей. В 2015 году они решили приобрести квартиру в строящемся многоквартирном доме, заключили договор долевого участия в строительстве на ее имя, внесли денежные средства. Денежные средства в общей сумме 1078000 руб. вносились частями, последний платеж исполнен 26.12.2017г. После внесения последнего платежа она неоднократно обращалась к ФИО2 по вопросу регистрации права собственности на их имя, но он уклонялся от ответа. О приобретении квартиры знала ее свекровь ФИО6 В октябре 2019 года в связи с возникшими противоречиями в семье она ушла проживать к своей подруге. В декабре 2019 года ей позвонила неизвестная женщина, сообщив о необходимости явки в офис ТСЖ, обслуживающего дом, в котором приобретена их квартира, для оформления договора. После проверки ее документов женщина сказала, что ФИО4 не является собственником квартиры, в связи с чем, не может подписать договор. Также сообщила, что собственником квартиры является ФИО6, ее свекровь. На ее вопрос ФИО2, по какой причине квартира оформлена на его мать, последний ответил, что квартира приобретена им, и он принял решение оформить ее на свою мать.

Также указала, что, поскольку денежные средства за строящуюся квартиру оплатила она, ООО «Прогресс» через ФИО5 незаконно совершил сделку купли-продажи квартиры, передав ее в собственность ФИО6 По данному факту она обращалась в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. О результатах проверки ей стало известно в сентябре 2022 года. Полагает, что ответчик путем заключения договора между ФИО5 и ФИО6 вывел спорную квартиру из режима совместно нажитого имущества, что указанная сделка является мнимой. В связи с тем, что денежные средства за квартиру выплачены полностью истцом, квартира должна быть передана в ее личную собственность.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО5 представлено письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО «Прогресс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. При этом пояснил, что спорная квартира перешла в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенному между ней и ФИО5 Истица давала устное согласие на совершение данной сделки. Также пояснил, что ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи не выплачивала, поскольку стоимость квартиры была выплачена ФИО4 в полном объеме.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.09.2015 года между ООО «Прогресс» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру б/о, 1 подъезд, 1 этаж, площадью 37,5 кв.м., участнику долевого строительства. Участник долевого строительства в срок до 01.03.2016г. производит оплату квартиры в размере 918750 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что в период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года ФИО4 по договору долевого участия № от 08.09.2015г. внесены в кассу ООО «Прогресс» денежные средства в размере 1078000 руб. с учетом увеличения площади квартиры.

В установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве от 08.09.2015 года зарегистрирован не был.

Из договора купли-продажи от 19.02.2018 года следует, что ФИО5 продал, а ФИО6 приобрела в собственность <адрес> общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в 700000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из договора также следует, что указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.06.2017г., договора купли-продажи от 03.11.2016г.

На основании акта приема-передачи от 19.02.2018 года квартира передана покупателю ФИО6

17 января 2021 года ФИО6 умерла.

01 марта 2021 года ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2022г., право собственности на квартиру №; по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО2

09 марта 2022 года ФИО4 обратилась в МВД по КБР с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ей ущерба в размере 1/2 доли внесенных денежных средств в кассу ООО «Прогресс» на сумму 539000 руб.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г.о. Нальчик от 31.03.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации.

В ходе проведения проверки ответчик ФИО5 давал пояснения, из которых следует, что в начале 2016 года он приобрел у ООО «Прогресс» в лице директора ФИО8 земельный участок в <адрес> (в дальнейшем переименованная на <адрес>), на котором планировалось строительство 9-этажного многоквартирного дома. При приобретении земельного участка у ООО «Прогресс» возможно были обязательства по долевому участию в строительстве дома перед участниками строительства и, если таковые и были, то они исполнены в полном объеме с его стороны.

Также пояснял, что 19.02.2018 года между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Основанием для заключения договора послужила либо оплата стоимости квартиры ФИО6, либо просьба К-вых. Точнее указать не представляется возможным, т.к. прошло достаточно много времени.

Такие же доводы изложены ответчиком ФИО5 в письменном возражении на исковое заявление. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, указывая на то, что о наличии договора купли-продажи от 19.02.2018г. истцу стало известно в 2019 году.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых договорах слов и выражений, суд при толковании спорных договоров приходит к выводу о том, что целью договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Прогресс», для истца было приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме и с этой целью она вносила деньги в кассу ООО "Прогресс", а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имела право на получение в собственность объект инвестирования - жилое помещение.

Условия договора участия в долевом строительстве свидетельствуют о том, что ответчиком ООО "Прогресс" осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд считает не обоснованным, поскольку обязанность по государственной регистрации договора в соответствии с ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" именно застройщик мог и должен был произвести его государственную регистрацию.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что ФИО4 квартира, которая была оплачена истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 08.09.2015 года не была предоставлена. Также ей не были возвращены денежные средства, внесенные в соответствии с договором.

Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 19.02.2018 года была передана в собственность ФИО6

Суду не представлено данных, свидетельствующих об оплате покупателем ФИО6 стоимости квартиры денежными средствами.

Показаниями представителя ответчика ФИО2 установлено, что ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи продавцу не выплачивались, в счет стоимости квартиры были учтены денежные средства, выплаченные ФИО4 по договору участия в долевом строительстве.

Также им не оспаривалось, что ФИО6 была приобретена именно та квартира, которая подлежала передаче ФИО4

Таким образом, установлено, что условие сделки купли-продажи в части оплаты стоимости приобретаемого имущества, ФИО6 исполнено не было. Денежные средства за указанную квартиру были выплачены истицей.

Доводы ответчиков о наличии устного согласия ФИО4 на передачу квартиры в собственность ФИО6 являются голословными, доказательств этому суду не представлено. Сама ФИО4 с этими доводами не согласилась, отрицала дачу подобного согласия.

В силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора, непредставление доказательств оплаты спорной квартиры, свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО6 При этом суд соглашается с доводами истицы о том, что оспариваемая сделка была совершена по инициативе ФИО2 с целью выведения квартиры из режима совместно нажитого имущества

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи со ссылкой на то, что брак между К-выми расторгнут 08 апреля 2019 года на основании решения суда, что истец узнала о нарушении своих прав в декабре 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 2 данной нормы указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пояснениями истицы установлено, что в декабре 2019 года при посещении офиса ТСЖ, обслуживающего дом, в котором приобретена их квартира, работник ТСЖ ей сообщила о том, что она не является собственником квартиры, в связи с чем, не может подписать договор. Также сообщила, что собственником квартиры является ФИО6, ее свекровь. После его она обратилась к ФИО2, узнать, по какой причине квартира оформлена на его мать, последний ответил, что квартира приобретена им, и он принял решение оформить ее на свою мать.

Данные пояснения давались истцом неоднократно, и не оспаривались ею в судебном заседании. При этом сторона истца, не соглашаясь с тем, что срок исковой давности пропущен, указала, что за защитой прав обратилась в суд только в 2023 году по той причине, что когда ей стало известно о том, что собственником квартиры является ее свекровь, она жила с ФИО2, не хотела обострять отношения в семье. Также ссылалась на то, что она обращалась в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, что документы ею получены лишь в июле 2023 года.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, определенный ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом учитывает, что о спорной сделке ей стало достоверно известно в декабре 2019 года. В суд с настоящим иском ФИО4 обратилась 23 июня 2023 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры подлежащими отклонению.

Учитывая, что требования об исключении из наследственной массы после смерти ФИО6 спорной квартиры и признании за истицей права собственности на данную квартиру, являются производными от требования о признании сделки недействительной, суд считает, что данные требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Прогресс» и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2024 года.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева