Решение № 2-709/2025 2-709/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-709/2025

11RS0002-01-2025-000066-52

Дело № 2-709/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием представителя процессуального истца –

помощника прокурора г.Воркуты – Буримской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

13 февраля 2025 года гражданское дело по иску прокурора г.Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поданного в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г.Мегиона ХМАО-Югры обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в обоснование требования указал, что прокуратурой изучены материалы уголовного дела ..., возбужденного 01.11.2023 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 По уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в сумме 301200 руб. переведены потерпевшей на банковский счёт, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 Поскольку в настоящем случае имеются признаки неосновательного обогащения ответчика, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Воркуты – Буримская К.Н. требование поддержала по доводам иска.

Материальный истец ФИО1 извещалась о слушании дела по адресу регистрации, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о слушании дела по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу временной регистрации по месту пребывания: <адрес>. Судебные повестки ответчиком не получены, судебная корреспонденция возвращена в суд.

В связи с неполучением судебных повесток ответчик в соответствии со ст.113 ГПК РФ была извещена о слушании дела телефонограммой. Также на сообщенный ответчиком адрес электронной почты были направлены судебное уведомление о времени и месте слушания дела и копия искового заявления. В телефонограмме ФИО2 возражений относительно заявленных прокурором требований не высказала. При этом сообщила, что с июля 2024 г. у неё открыт листок нетрудоспособности, в связи с чем просила не рассматривать дело без её участия.

Поскольку о времени и месте слушания дела ФИО2 уведомлена надлежащим образом, доказательств наличия заболевания препятствующего явке в суд не представила, её ходатайство отклонено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.10.2023 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий.

01.11.2023 следователем СО ОМВД России по г.Мегиону возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 09.11.2023 ФИО1 признана потерпевшей по этому уголовному делу.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от 09.11.2023 следует, что ФИО1 решила попробовать инвестировать онлайн, для чего связалась по телефону с лицом, представившимся трейдером. По указанию трейдера ФИО1 приступила к инвестированию. Ей диктовали абонентские номера телефонов, в тот момент она осуществляла переводы по системе быстрых платежей. После переводов её попросили открыть счёт в АО «Райффайзенбанк». В дальнейшем все операции по переводу денежных средств осуществлялись со счёта ..., открытого на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк»: ФИО1 переводила денежные средства на различные абонентские номера телефонов. После чего на электронную почту ФИО1 поступило электронное письмо, в котором сообщалось, что в ходе торгов на инвестиционной бирже сумма на её счёте достигла 100000 долларов, но произошла автоматическая блокировка. ФИО1 убедили, что для того, чтобы снять блокировку, нужно оплатить некий страховой взнос. После внесения суммы блокировка не снялась якобы из-за того, что она неправильно выполнила процедуру снятия блокировки. В дальнейшем ФИО1 продолжала вносить «страховые взносы», проблемы с блокировкой продолжались. Сумма внесённых ФИО1 «страховых взносов» достигла 4882100 руб. Общую сумму ущерба, причиненного в результате мошеннических действий, ФИО1 оценила в 11238367 руб.

Из выписки по счёту ФИО1 ..., отрытому в АО «Райффайзенбанк», усматривается, что 25.10.2023 она перевела 301200 руб. получателю В.Ю. З. на счёт ....

В ответ на запрос следователя представитель АО «Райффайзенбанк» сообщил, что счёт ... принадлежит ФИО2, <дата> рождения, к счёту выпущена карта ..., а также привязан номер телефона +.... Банковская выписка по счёту за период с 04.10.2023 по 30.10.2023 с указанием паспортных данных владельца счёта также была предоставлена следователю.

В представленной банком выписке о движении денежных средств на счёте ... указаны данные его владельца: ФИО2, паспорт ... выдан ... МВД по <адрес> (код подразделения ...), зарегистрирована: <адрес>.

При этом вышеуказанные паспортные данные и сведения о регистрации ФИО2 подтверждены отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Согласно выписке 25.10.2023 на банковский счёт ФИО2 ..., открытый в АО «Райффайзенбанк», поступили денежные средства (перевод по номеру телефона) в сумме 301200 руб. от плательщика ФИО1 со счёта ....

В силу п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4 ст.847 ГК РФ).

В п.1.2 главы 1 Положения Банка России от 24.09.2020 №732-П «О платежной системе Банка России» указано, что Банк России осуществляет перевод денежных средств участников платежной системы с использованием сервиса срочного перевода, сервиса несрочного перевода и сервиса быстрых платежей.

Сервис быстрых платежей предусматривает выполнение круглосуточно в режиме реального времени процедур приема к исполнению распоряжений незамедлительно по мере поступления распоряжений в операционный центр, платежный клиринговый центр другой платежной системы и процедур исполнения распоряжений незамедлительно после успешного завершения процедур приема к исполнению распоряжений.

Таким образом, Система быстрых платежей это сервис Банка России, позволяющий в режиме 24/7/365 совершать мгновенные переводы с использованием простых и удобных идентификаторов получателя (например, номера телефона при переводе физическому лицу).

По делу установлено, что 25.10.2023 ФИО1 по указанию неустановленного лица совершила денежный перевод с использованием системы быстрых платежей. Денежные средства в сумме 301200 руб. поступили на банковский счёт ФИО2

Однако, как следует из искового заявления, ФИО1 в действительности не имела намерения переводить денежные средства ФИО2, поскольку заблуждалась относительно назначения денежного перевода.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует возникшие между материальным истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение. Следовательно, для разрешения спора необходимо применять положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт приобретения ФИО2 денежных средств в размере 301200 руб., поступивших от ФИО1, подтверждён документально.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств, исковое требование о взыскании с нее неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.6 БК РФ с ответчика в бюджет МО «Воркута» подлежит взысканию госпошлина в сумме 10030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора г.Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поданного в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательнее обогащение в размере 301200 (триста одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального округа «Воркута» государственную пошлину в размере 10030 (десять тысяч тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 14.02.2025.

Судья У.Н. Боричева