Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018 ~ М-1099/2018 М-1099/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1351/2018

Дело № 2-1351/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб., указав, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал физическую боль и глубокие нравственные переживания из-за того, что в отношении него совершено преступление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Миасса от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года, ФИО2 признан виновным в том, что ДАТА около ... часов у дома АДРЕС на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес потерпевшему ФИО1 один удар головой в лицо и не менее 6-и ударов кулаками в область головы, причинив потерпевшему ..., относящуюся к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, ФИО2 был осужден по ... УК РФ к обязательным работам на срок ... (л.д. 5-8).

Общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции было установлено, ФИО2 признан виновным в том, что ДАТА около ... у дома АДРЕС области на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес потерпевшему ФИО1 один удар головой в лицо и не менее 6-и ударов кулаками в область головы, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся сотрясением головного мозга, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО1 имела место .... Данное повреждение образовалась от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета и относится к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 31-32).

Из копии амбулаторной карты ФИО1 обращался ДАТА и ДАТА в ГБУЗ Городская больница НОМЕР к врачу неврологу с жалобами на ..., ДАТА, ДАТА и ДАТА с жалобами на ..., ему был поставлен диагноз – .... ... (л.д. 21-27, 30).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями истца, как при рассмотрении гражданского дела, так и уголовного у мирового судьи.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи в отношении ФИО2 не установлено, а приговором мирового судьи, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ему причиненного морального вреда действиями ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права в соответствии с требованиями ч. 2 ст.151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, данные о личности потерпевшего индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, а также требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных потерпевшим нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере - 15 000 руб., поскольку в судебном процессе не доказана соответствующая столь большой заявленной в иске сумме степень физических и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате действий ответчика.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач