Решение № 12-98/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 03 » сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Архиповой О.И., действующей на основании доверенности НОМЕР, должностного лица ГИБДД ФИО2, при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД по техническому надзору ОГИБДД ОМВД России по г. Копейске Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от 25 мая 2020 года, в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС,

в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от 25 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку установленные на автомобиле приспособления в виде проблескового фонаря и сигнальной установки являются неотъемлемой частью автомобиля АО «Почта России», и для их установки не требуется специального разрешения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, государственный инспектор БДД по техническому надзору ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, ФИО2 принес жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 25 мая 2020 года, как необоснованное, вынесенное с нарушением требований закона, поскольку проблесковый фонарь и сигнальная установка были установлены на автомобиль «МАРКА», эксплуатируемый АО «Почта России», не на заводе «АвтоВАЗ»; проблесковый фонарь может устанавливаться только на автомобилях оперативных служб, к которым не относится АО «Почта России», кроме того, на автомобиле «МАРКА» установлена не та силовая установка, которая предназначена для оборудования автомобилей «Почта России»; поскольку АО «Почта России» не занимается перевозкой денег и ценных грузов, на автомобили, эксплуатируемые указанной организацией, не могут быть установлены проблесковые маяки и средства для подачи звуковых сигналов.

В судебном заседании государственный инспектор БДД ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

ФИО1 и его защитник Архипова О.И. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление водителем транспортным средством с нарушением п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами. Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в наличии прямого умысла на совершение описанных выше противоправных действий.

Кроме того, ФИО1 и его защитник Архипова О.И. пояснили в судебном заседании, что ФИО1, управляя автомобилем АО «Почта России» – грузовым фургоном «МАРКА» синего цвета, на котором нанесена специальная цветографическая схема – полоса белого цвета, и установлены проблесковый фонарь белого цвета и сигнальная установка для подачи специального звукового сигнала, исполнял свои трудовые обязанности по соответствующему договору. Данное оборудование было установлено ООО «Автопрофиль», которое является официальным дилером АО «АвтоВАЗ», кроме того, указанный автомобиль в установленное законом время прошел сверку и был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области без замечаний, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Архипову О.И., должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области законным и обоснованным, а жалобу должностного лица, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно п.3.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств организаций федеральной почтовой связи и транспортных средств, перевозящих денежную выручку и (или) ценные грузы, могут включать проблесковый маячок бело-лунного цвета и специальный звуковой сигнал только при нападениях на указанные транспортные средства. Проблесковый маячок бело-лунного цвета не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания сотрудников полиции и иных лиц.

В п.7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указано, что запрещена эксплуатация водителями транспортных средств, неправомерно оборудованных проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации.

Как следует из п.10 «Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов», утвержденной Приказом МВД России № 194 от 31 марта 2014 года «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов) «Федеральная служба охраны Российской Федерации», установка проблескового маячка бело-лунного цвета и специального звукового сигнала разрешается на транспортных средствах организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и на транспортных средствах, перевозящих денежную выручку и (или) ценные грузы и имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации. Согласно п. 12 этой Инструкции, в случае, предусмотренном п. 10 Инструкции, выдача разрешения не требуется.

Законодательством Российской Федерации к специальным сигналам отнесены проблесковые маячки бело-лунного цвета и специальный звуковой сигнал (на машинах, перевозящих денежную выручку, ценные грузы, и на машинах федеральной почтовой связи), которые не дают преимуществ при движении, а обеспечивают привлечение к транспортному средству дополнительного внимания. И, поскольку для установки проблескового маячка бело-лунного цвета и специального звукового сигнала выдача разрешения, в соответствии с вышеприведенной Инструкцией, не требуется, поэтому на случаи использования такого рода специальных сигналов ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Ст.32 Закона предоставляет организациям почтовой связи право на условиях договора перевозить почтовые отправления и денежные средства по всем маршрутам и линиям автомобильного, железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта в сопровождении работников организаций почтовой связи либо передавать почтовые отправления для перевозки под ответственность транспортных организаций. Кроме того, в указанной статье Закона закреплены требования о том, что почтовый транспорт организаций почтовой связи должен иметь специальные отличительные знаки; почтовый транспорт организаций федеральной почтовой связи в качестве отличительных знаков имеет белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» и может быть оборудован специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками). Указанный почтовый транспорт имеет право на беспрепятственный проезд по всем улицам населенных пунктов и дорогам Российской Федерации, а также на заправку горючим вне очереди наряду с автомобилями оперативных и специальных служб. Перевозки почтовых отправлений и денежных средств организациями федеральной почтовой связи, их работниками, сопровождающими почтовые отправления и денежные средства, на постоянных и временных переправах через реки, каналы и другие водные объекты, а также по платным автомобильным дорогам производятся вне очереди, безвозмездно. Проезд почтового транспорта организаций федеральной почтовой связи к объектам почтовой связи и грузовым (багажным) комплексам, расположенным при авто-, железнодорожных станциях, аэропортах, морских и речных портах, пристанях, для обмена почтовых отправлений, доставленных автомобилями, почтовыми вагонами, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, осуществляется в первоочередном порядке и безвозмездно.

К предмету административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится установленное на транспортном средстве хотя бы в единственном числе устройство для подачи специального звукового (сирена, «крякалка» и т.п., кроме звука охранной сигнализации) или светового (проблесковый маячок синего или красного цвета) сигнала при условиях когда: 1) в свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствует специальная отметка о выдаче разрешения на такое устройство; 2) отметка имеет место, но она носит подложный характер (в отсутствие решения о выдаче разрешения); 3) истек срок, на который было выдано разрешение; 4) разрешение аннулировано; 5) само разрешение выдано в нарушение ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 635. При этом водитель должен осознавать, что управляет транспортным средством, на котором без надлежащего разрешения установлено устройство для подачи специальных сигналов.

Ни одно из перечисленных обстоятельств не было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2020 года и из письменных объяснений ФИО1 от 13 апреля 2020 года, последний 13 апреля 2020 года, в 15 часов 00 минут, в районе дома № 39 «а» на пр. Коммунистическом в г. Копейске Челябинской области управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим АО «Почта России», находился при исполнении трудовых обязанностей, перед тем, как сесть за руль автомобиля, транспортное средство проверил механик организации ФИО3, был выписан путевой лист. Когда он (ФИО1) прибыл в ГИБДД, чтобы отдать письмо, был остановлен сотрудником ГИБДД, который при осмотре автомобиля обнаружил под его передним бампером громкоговорящее устройство. На соответствующий вопрос сотрудника ГИБДД он (ФИО1) ответил, что с данными устройствами автомобили пришли с завода-изготовителя.

В представленных должностными лицами и самим ФИО1 документах имеются сведения о том, что последний согласно трудовому договору НОМЕР от 30 апреля 2019 года, работает в должности водителя автомобиля – грузового фургона «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего АО «Почта России», который является почтовым транспортом федеральной организации почтовой связи. Указанный автомобиль был приобретен ООО «Техтранслизинг» и передан в лизинг АО «Почта России» с уже нанесенными белой полосой, эмблемой, надписью «Почта России» и установленными специальными световыми и звуковыми сигналами в соответствии со стандартами лизингополучателя. Кроме того, автомобиль «МАРКА» АО «Почта России» в установленное законом время прошел сверку и был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области без замечаний.

В паспорте изделия – проблескового фонаря ФП-1-120 (К), ФП-1М-120 указано, что он предназначен для оборудования спецмашин световой сигнализацией. В паспорте изделия – сигнальной установки СУ 100П52 ГРДП Н значится, что она используется для оборудования автотранспорта почтовой службы и обеспечивает подачу звукового сигнала сирены, световую сигнализацию и включение тревоги системы «Глонас» во время движения или стоянки автомобиля. Как видно из паспорта изделия – блока управления СУ 100-ПР, он предназначен для работы в составе изделий установки сигнальной СУ 100П52 ГРДП Н. То есть все три изделия являются составляющими частями сложного технического устройства – сигнальной установки, обеспечивающей надлежащую работу транспортного средства федеральной почтовой связи. Из Устава АО «Почта России» следует, что указанное общество является организацией федеральной почтовой связи.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и Копейским городским судом при разрешении жалобы должностного лица ФИО2 бесспорно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим организации федеральной почтовой связи АО «Почта России», с установленными на него проблесковым маячком бело-лунного цвета и специальным звуковым сигналом, выдачи разрешений на которые не требуется, поэтому в действиях ФИО1 действительно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение должностного лица ФИО2 в жалобе и судебном заседании о том, что для установки проблескового фонаря и специального звукового сигнала на автомобиль «МАРКА», которым управлял ФИО1, требуется специальное разрешение, не основан на законе, поскольку прямо опровергается правилами «Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России № 194 от 31 марта 2014 года «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов) «Федеральная служба охраны Российской Федерации».

Ссылка должностного лица ФИО2 в жалобе на то, что АО «Почта России» не занимается перевозкой денег и ценных грузов, опровергается сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, где прямо указано, что среди видов деятельности указанной организации значится деятельность почтовой связи общего пользования, деятельность почтовой связи дополнительная и деятельность почтовой связи общего пользования прочая, что включает в себя распространение на договорной основе печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от 25 мая 2020 года, которым на основании п.2) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора БДД по техническому надзору ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть оспорено в Челябинский областной суд в порядке ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Буявых