Апелляционное определение № 33-906/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Артизанов А.И. дело № 33-906/2026

дело № 2-690/2026, УИД 12RS0003-02-2024-006349-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года, которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, штрафа и судебных расходов в остальной части ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 180 381 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 180 381 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., штраф в размере 41 450 руб., государственная пошлина в размере 9 411 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, объём переданных ФИО1 в пользу ФИО4 по договору цессии прав не ограничен требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, договор предусматривает переход прав по случаю рассматриваемого ДТП в полном объеме, в том числе и убытков, но не только страхового возмещения и неустойки. Ранее судом рассматривался спор, предметом которого также являлась неорганизация страховщиком восстановительного ремонта того же автомобиля по тому же страховому случаю, относительно одних и тех же повреждений.

В силу положений части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части отказа во взыскании убытков и штрафа отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что к ФИО4 перешли права на взыскание со страховщика именно страхового возмещения и неустойки, ФИО1 оставила за собой право требования со страховщика убытков, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, материалы дела <№>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – ПАО СК «Росгосстрах».

9 февраля 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

9 февраля 2024 года СТОА ООО «Спектр», ИП ФИО5 были подготовлены уведомления о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

21 февраля 2024 года по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 февраля 2024 года СЭТОА по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 101 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 66 600 руб.

27 февраля 2024 года страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 8720 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, из которых расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1720 руб. (т. 1 л.д. 106).

4 марта 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 66600 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 108).

20 марта 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил провести дополнительный осмотр транспортного средства.

26 марта 2024 года по инициативе страховой компании организован дополнительный осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

28 марта 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил возместить расходы по проведению дефектовки транспортного средства.

30 марта 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 748 руб., с учетом износа– 70900 руб.

3 апреля 2024 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 4300 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 115).

11 апреля 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта.

13 апреля 2024 года ООО «Фаворит» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 128 255 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 82 900 руб.

19 апреля 2024 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 121).

18 июня 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 45355 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, доплате нотариальных расходов в размере 340 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

24 июня 2024 года страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 1840 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, из которых расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., доплаты расходов по оплате нотариальных услуг в размере 340 руб. (т. 1 л.д. 135).

24 июня 2024 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 8088 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, с удержанием налога в размере 1209 руб. (т. 1 л.д. 137).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 сентября 2024 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 391 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 14 октября 2024 года согласно платежному поручению <№> (т. 1 л.д. 148).

16 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) на часть требований в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно договору ФИО4 были уступлены права на страховое возмещение и неустойку по страховому случаю от 3 февраля 2024 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики к Марий Эл от 27 ноября 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 45 355 руб., неустойка за период со 2 марта 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 118376 руб. 55 коп., неустойка за период с 28 ноября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 45355 руб.), но не более 271935 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 5901 руб. 15 коп.

Согласно акту выполненных работ от 24 мая 2024 года стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 составила 308 636 руб. (л.д.130).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду заключения истцом договора уступки требования от 16 октября 2024 года право взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перешло к ФИО4 и к моменту предъявления иска ФИО1 (29 октября 2024 года) ей уже не принадлежало, что явилось основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что к ФИО4 перешли права на взыскание со страховщика именно страхового возмещения и неустойки, а ФИО1 оставила за собой право требования со страховщика убытков, данные требования не являются тождественными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

Согласно материалам дела 16 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования).

Пунктом 1.1 договора цессии определено, что ФИО1 передает (уступает), а ФИО4 принимает в полном объеме права и обязанности в получении выплаты и, в том числе, взыскании страхового возмещения и неустойки по автомобилю марки HYUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак <№>, по случаю факта ДТП от 3 февраля 2024 года (гражданское дело <№>, т. 1 л.д. 7).

Истцом представлено суду также дополнительное соглашение, датированное 19 ноября 2025 года, в котором указано изложить пункт 1.1 договора уступки прав (цессии) от 16 октября 2024 года в следующей редакции «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности в получении (в том числе взыскании) недоплаченного страхового возмещения и неустойки по страховому случаю <№> по факту ДТП от 3 февраля 2024 года с участием автомобиля марки HYUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак <№>».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики к Марий Эл от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу <№> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 45 355 руб., неустойка за период со 2 марта 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 118 376 руб. 55 коп., неустойка за период с 28 ноября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 45 355 руб.), но не более 271 935 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина 5 901 руб. 15 коп.

Из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2024 года следует, что суд пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков разницы между определенной на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (128 255 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (82 900 руб.), составляющей 45 355 руб., является обоснованной и подлежит удовлетворению.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением 29 октября 2024 года, действуя на основании уступленных ей прав по договору уступки прав (цессии) от 16 октября 2024 года. Размер страхового возмещения по гражданскому делу <№> истцом определен, а судом удовлетворен на основании заявленных истцом требований.

При обращении ФИО4 с требованиями о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу <№> объем переданных по договору уступки прав не был ограничен требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку в договоре прямо предусмотрен переход прав по случаю факта ДТП от 3 февраля 2024 года в полном объеме, в том числе и убытков, но не только страхового возмещения и неустойки.

Определение размера исковых требований по гражданскому делу <№>, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений по гражданскому делу <№>. В связи с чем на основании договора уступки права от 16 октября 2024 года ФИО4 была вправе также обратиться с требованием о взыскании убытков по гражданскому делу <№>.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в виде убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

Как верно указано судом первой инстанции, истец ФИО1 не является правопреемником ФИО4, которой она согласно договору уступки прав (цессии) от 16 октября 2024 года уступила права, напротив, является ее правопредшественником. Истцом при этом является лицо, которое предположительно обладает спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

Таким образом, в случае, если лицо перестав быть субъектом спорного материального правоотношения, предъявляет иск, последствием предъявления иска таким истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Кроме того вопреки доводам жалобы судебная коллегия критически относится к представленному в суд первой инстанции дополнительному соглашению к договору уступки прав от 19 ноября 2025 года, поскольку ранее, при рассмотрении требований по данному гражданскому делу, в том числе при обжаловании решения ПАО СК «Росгосстрах», данное дополнительное соглашение стороной истца не предоставлялось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.