Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-270/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 октября 2018 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 72 620 рублей 47 копеек, расходов по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, расходов по составлению отчета независимого эксперта в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей, почтовых расходов 307 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». ФИО3, управляя указанным транспортным средством, нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа. Истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго», данное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата в сумме 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка, была назначена дата осмотра транспортного средства, о чем ответчик извещался телеграммой, на осмотре отсутствовал. Согласно акту осмотра транспортного средства № у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № имеются множественные механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 177 620 рублей 47 копеек, с учетом износа деталей – 145 868 рублей 73 копейки, страховая компания выплатила 105 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма 72 620 рублей 47 копеек, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить, суду показала, что экспертным заключением установлена сумма страхового возмещения по Единой методике в размере 105 000 рублей, которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, была проведена оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля, которая составила 177 620 рублей 47 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку ее отца на осмотр транспортного средства пригласили поздно, он не присутствовал, отчет № противоречит требованиям закона, не является доказательством по делу. При составлении документов по факту ДТП, ФИО3 растерялся, вину признал, однако, он не нарушал правил дорожного движения, считает, что ФИО1 согласился с выплатой страховой компании, хочет обогатиться за счет ответчика, считает, что сумма подлежащая оплате должна составлять не более 31 751 рубля 74 копеек.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в момент совершения ДТП подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Право собственности ответчика на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО1 после произошедшего ДТП обратился в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховом случае, в результате осмотра транспортного средства, проведения экспертизы транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в счет страхового возмещения ущерба 105 000 рублей, что подтверждается представленными документами выплатного дела.

Для определения стоимости реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 145 868 рублей 73 копейки, без учета износа – 177 620 рублей 47 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

Доказательств опровергающих представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суду представлен административный материал об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ: постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, схема места совершения административного правонарушения, объяснения лиц, сведения о водителях транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств. Все документы ответчиком подписаны, каких-либо замечаний по их составлению со стороны заинтересованных лиц не поступало.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (далее Закон).

В соответствии с п. Б ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подп. Б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.19 ст.12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение является недостаточным для покрытия всей суммы причиненного ему материального ущерба в сумме 72 620 рублей 47 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ФИО3, который подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 379 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 рублей подтверждаются: договором на оказание услуги по оценке имущества от 19 июня 2018 года, кассовым и товарным чеками, суд признает эти расходы необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению в сумме 4 000 рублей.

Уведомлением подтверждается оплата ФИО1 услуг правового характера за оформление доверенности для ведения дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО3 в размере 2 200 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО1 ИП ФИО2 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг, представление интересов в суде в качестве представителя. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Факт направления телеграммы ФИО3 подтверждается квитанциями на сумму 307 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: размер ущерба в сумме 72 620 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 379 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей, расходы по оплату оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 307 рублей, всего на общую сумму 89 506 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

Иных доказательств не представлено.

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 72 620 рублей 47 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 8 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей, почтовые расходы 307 рублей, всего на общую сумму 89 506 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.