СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4969/2019 2-4969/2019~М-4637/2019 М-4637/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4969/2019

Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Оюн Д.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным условия договора при ипотеке в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным условия кредитного договора при ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» в части пункта 6.4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «УРСА Банк» был заключен Кредитный договор при ипотеке в силу закона № (далее по тексту - Договор), предметом которого являлось предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Правопреемником ОАО «УРСА Банк» стал ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» реорганизован в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец указывает, что пунктом 6.4 Договора сторонами изменена территориальная подсудность по договору, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции <адрес>. При этом, данный договор является договором присоединения согласно ст. 428 ГК РФ. Законодательством РФ определено, что потребитель вправе обращаться в суд по месту своего жительства, в связи с чем пункт 6.4 Договора нарушает положения закона.

Также истец указывает, что на поданное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением отмены данного пункта договора в добровольном порядке ответчик ответа не представил.

Просит признать недействительным условия Кредитного договора при ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенною между Истцом - ФИО2 и Ответчиком - ПАО Банк «ФК Открытие» в части Пункта 6.4, содержащего следующие условия: «Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции <адрес>».

В предварительном судебном заседании истец ФИО2, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, где заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований на основании ст.152 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений ст. ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Частью 1 стати 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать недействительным условие договора при ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ОАО «УРСА Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом. Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что «разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судей общей юрисдикции <адрес>».

Поскольку ФИО2 является стороной договора, условие которого оспаривает, течение срока исковой давности началось в момент начала его исполнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель, то есть по истечении более 10 лет с момента заключения договора, а также после рассмотрения Кировским районным судом <адрес> иска ПАО «БАНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела № по тому же кредитному договору. При этом ФИО2 положения кредитного договора о договорной подсудности не оспаривались.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена в исключительных случаях и только в отношении физических лиц.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2, было известно о наличии оспариваемого пункта в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в судебном заседании, при этом настоящий иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании.

Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным условия договора при ипотеке в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным условия договора при ипотеке в силу закона - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Тимофеева