Решение № 2-254/2026 2-254/2026~М-107/2026 М-107/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-254/2026

Дело № 2-254/2026

УИД 18RS0016-01-2026-000210-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сунцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: процессуального истца – помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Белослудцевой Е.А.,

материального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дебесского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дебесского района Удмуртской Республики, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 30 июня 2023 года следователем следственного отдела МО МВД России «Кезский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2. в сумме 705000,00 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что с мая по июнь 2023 года неустановленное лицо (лица), действуя умышленно путем обмана под предлогом заработка в сфере инвестиционной деятельности, похитило денежные средства ФИО2 в сумме 705000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счета различных лиц. Под влиянием обмана ФИО2. 16 июня 2023 года с использованием системы быстрых платежей осуществила перевод на сумму 50000,00 рублей на счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО3 Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается банковскими документами, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. О недобросовестности ответчика, на счет которого поступали похищенные денежные средства, свидетельствует количество открываемых им счетов в различных банках, часть из которых в последующем закрыты (более 11 счетов). Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июня 2023 года по 26 марта 2026 года в сумме 23438,34 рублей, а в последующем с 27 марта 2026 года по день уплаты этих средств кредитору, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Дебесского района УР исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании материальный истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3. ей не известен, денежные средства на его банковский счет переводила по указанию лица, представившегося ФИО1 с которым по ведению инвестиционной деятельности общалась по телефону и в мессенджере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что ФИО2 является пенсионером, в связи с возрастом, отсутствием близких лиц, которые могли бы ей помочь в осуществлении судебной защиты, а также достаточных денежных средств для оплаты услуг адвоката или иного представителя, в том числе в связи с совершением в отношении нее преступления.

ФИО2. обратилась к прокурору Удмуртской Республики с заявлением об обращении в защиту ее прав в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, переведенных им под влиянием неустановленного лица, указывая, что является пенсионером по старости, имеет заболевание – <данные изъяты>

Следовательно, исковое заявление в суд подано прокурором Дебесского района Удмуртской Республики в защиту прав, свобод и законных интересов истца престарелого возраста в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Кезский» от 30 июня 2023 года на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в период с 13 мая 2023 года по 21 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, ввело в заблуждение относительно законности своих действий ФИО2 и убедило ее под предлогом вложения денежных средств в инвестиции и получения от этого денежных средств, похитило у ФИО2. денежные средства в сумме около 705000 рублей, путем перевода ФИО2 денежных средств со своего счета банка «<данные изъяты>» № на неустановленные счета, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Из выписки об операциях материального истца по счету №, открытом в <данные изъяты>, за период с 01.05.2023 года по 29.06.2023 года следует, что 16 июня 2023 года ФИО2. через СБП перевела на счет ФИО3. денежные средства в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со сведениями, предоставленными Федеральной налоговой службой, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся владельцем счета №, открытом в АО «<данные изъяты> 08 августа 2022 года, счет закрыт 12 декабря 2023 года.

Пояснения материального истца ФИО2 об обстоятельствах перевода денежных средств на банковский счет ответчика ФИО3 подтверждаются выпиской по операциям на счете № за период с 01.05.2023 года по 12.12.2023 года, которой установлено, что 16 июня 2023 года на счет ФИО3. отправитель ФИО2 с номера № посредством системы быстрых платежей перевела денежные средства в размере 50000,00 рублей.

Таким образом, факт зачисления ФИО2. на банковский счет ответчика ФИО3 принадлежащих истцу денежных средств в размере 50000,00 рублей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец обратилась в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств, в рамках которого ФИО2 постановлением следователя СО МО МВД России «Кезский» от 30 июня 2023 года признана потерпевшей.

Из материалов дела не следует, что стороны между собой знакомы и между ними имеются каких-либо договорные отношения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как наличие оснований для приобретения денежных средств, так и добровольного, намеренного перевода денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.

То обстоятельство, что истец переводил денежные средства в целях инвестирования, как на то указано в исковом заявлении, не свидетельствует об обоснованности приобретения ФИО3 денежных средств, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами соглашений об инвестировании денежных средств материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия правоотношений, вытекающих из договора, обуславливающего оказание услуг по инвестированию денежных средств, в том числе, применительно к положениям ст. 1062 ГК РФ, непосредственно между ФИО2. и ФИО3 ответчиком не приведено.

Из материалов дела не усматривается, что истец имела намерение передать ответчику денежные средства в размере 50000,00 рублей в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что денежные средства внесены ФИО2 на счет ответчика недобровольно и ненамеренно, о чем свидетельствует дальнейшее ее обращение в правоохранительные органы, отсутствие доказательств, что спорная денежная сумма внесена на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Сам по себе факт перечисления денежных средств самим истцом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с указанными выше положениями закона на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в том числе наличие встречного предоставления в пользу истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО3 таких доказательств суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При условии отсутствия между сторонами договорных отношений ответчик не мог не знать о необоснованности получения им вышеуказанных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50000,00 рублей были приобретены ответчиком без установленных законом либо договором оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Процессуальным истцом - прокурором также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2023 года по 26 марта 2026 года в сумме 23438,34 рублей, а в последующем с 27 марта 2026 года по день уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая вышеизложенные разъяснения, с ФИО3 в пользу ФИО2. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2023 года по 27 апреля 2026 года (день вынесения решения суда) в размере 24095 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета:

с 16 июня 2023 года по 23 июля 2023 года (50000 х 38 х 7,5%):365 = 390 руб. 41 коп.;

с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (50000 х 22 х 8,5%):365 = 256 руб. 16 коп.;

с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (50000 х 34 х 12%):365 = 558 руб. 90 коп.;

с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (50000 х 42 х 13%):365 = 747 руб. 95 коп.;

с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (50000 х 49 х 15%):365 = 1006 руб. 85 коп.;

с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (50000 х 14 х 16%):365 = 306 руб. 85 коп.;

с 01 января 2024 года по 28 июля 2024 года (50000 х 210 х 16%):366 = 4590 руб. 16 коп.;

с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года (50000 х 49 х 18%):366 = 1204 руб. 92 коп.;

с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (50000 х 42 х 19%):366 = 1090 руб. 16 коп.;

с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (50000 х 65 х 21%):366 = 1864 руб. 75 коп.;

с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года (50000 х 159 х 21%):365 = 4573 руб. 97 коп.;

с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года (50000 х 49 х 20%):365 = 1342 руб. 47 коп.;

с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года (50000 х 49 х 18%):365 = 1208 руб. 22 коп.;

с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года (50000 х 42 х 17%):365 = 978 руб. 08 коп.;

с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года (50000 х 56 х 16,5%):365 = 1265 руб. 75 коп.;

с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года (50000 х 56 х 16%):365 = 1227 руб. 40 коп.;

с 16 февраля 2026 года по 22 марта 2026 года (50000 х 35 х 15,5%):365 = 743 руб. 15 коп.;

с 23 марта 2026 года по 26 апреля 2026 года (50000 х 35 х 15%):365 = 719 руб. 18 коп.;

с 27 апреля 2026 года по 27 апреля 2026 года (50000 х 1 х 14,5%):365 = 19 руб. 86 коп.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 апреля 2026 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, подлежащие начислению на остаток невыплаченной суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 4000,00 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики».

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2026 года, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 50000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2023 года по 27 апреля 2026 года (день вынесения решения) в размере 24095,19 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 28 апреля 2026 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисляемые на остаток невыплаченной суммы неосновательного обогащения, которая на дату вынесения решения суда составляет 50000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 апреля 2026 года.

Судья О.В. Сунцова