Решение № 2-829/2023 2-829/2023~М-625/2023 М-625/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-829/2023

УИД 16RS0№-29

Дело № 2-829/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мирсияпове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Межотраслевое Инвестиционное Агентство» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

АО «Межотраслевое Инвестиционное Агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 54317 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут ФИО1 на станции метро «Кунцевская» при выходе из вестибюля № разбил сенсорное стекло торгового кофейного автомата, предназначенное для выбора продукции. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 свою вину признал. В ходе проверки была проведена товароведческая экспертиза, из заключения эксперта следует, что фактическая стоимость автомата по продаже напитков с учетом выявленных дефектов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203550 руб., без учета выявленных значительных дефектом – 290786 руб. В ходе проведения проверки от АО «МИА» был получен счет-договор №-з-158 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости нового монитора для автомата по продаже напитков, согласно которого стоимость монитора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54317 руб. Таки образом, материальный ущерб для истца составил 54317 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут ФИО1 на станции метро «Кунцевская» при выходе из вестибюля № разбил сенсорное стекло торгового кофейного автомата, предназначенного для выбора продукции, тем самым причинил ущерб имуществу АО «Межотраслевое Инвестиционное Агентство» (АО «МИА»).

Постановлением старшего инспектора службы отделения службы 3 отдела полиции ММ ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту повреждения сенсорного монитора автомата по продаже напитков в подуличном переходе станции метро «Кунцевская» БКЛ, в связи с отсутствием состава.

Из протокола ММ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ, вину в совершении которого, признал полностью.

Согласно счет-договору №-з-158 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового монитора «U0000136929 21,5 KFE-DIS000178» для автомата по продаже напитков «ROSSO TOUCH TO GO», составляет 54317 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения убытков, которая осталась без ответа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, признания вины ответчиком, отсутствия каких-либо возражений относительно стоимости нового монитора для автомата по продаже напитков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 54317 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1830 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Межотраслевое Инвестиционное Агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Межотраслевое Инвестиционное Агентство» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, 54317 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830 руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Зотеева Н.А.

Секретарь ФИО4

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.