Решение № 12-172/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-172/2017

дело № 12-172/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года

г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшины полиции ФИО2 от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

26.05.2017 в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшины полиции ФИО2 от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что ФИО1, управляя автомобилем, перевозила ребенка возрастом до 12 дет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, не соответствуют действительности, поскольку ребенок был пристегнут удерживающим устройством «ФЭСТ», которое является сертифицированным детским удерживающим устройством.

ФИО1 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшина полиции ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, ФИО1 в своей жалобе изложила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшина полиции ФИО2 о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшины полиции ФИО2

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшины полиции ФИО2 от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 16.05.2017), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 перевозила ребенка возрастом до 12 дет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

В своей жалобе ФИО1 указала, что перевозила дочь Аделину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутую с помощью универсального детского удерживающего устройства «ФЭСТ».

Детское удерживающее устройство «ФЭСТ» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720).

Таким образом, используемое ФИО1 устройство «ФЭСТ» для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшины полиции ФИО2 от 16.05.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшины полиции ФИО2 от 16.05.2017 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья