Решение № 2-543/2026 2-543/2026(2-7922/2025;)~М-1168/2025 2-7922/2025 М-1168/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-543/2026

Дело №2-543/2026

24RS0048-01-2025-002364-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству 348729/24/24011-СД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед взыскателями не погашена и составляет 566223,71 рублей, 39635,63 рублей – исполнительский сбор. Денежные средства, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, у ФИО2 отсутствуют, однако на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Vitz, 2000 года выпуска, г/н №, цвет серый, являющийся предметом залога у ООО МК «Страна Экспресс», что не препятствует обращению на него взыскания для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, поскольку залог в таком случае сохраняется.

Судебный пристав исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, извещение получила лично, причину не явки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МКК Страна Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, поскольку в случае удовлетворения иска будут нарушены их права, по преимущественному праву на удовлетворение требований из вырученных средств, в настоящее время ФИО2 имеет у них задолженность по двум договорам займа под залог указанного автомобиля на сумму 247331,67 рублей, по которому вынесен судебный приказ и на сумму 200401,30 рублей, по которому выставлено требование о досрочном гашении займа.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Шамиль и партнеры» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причине не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП, взыскатель АО «Альфа-банк»; №-ИП, взыскатель АО «банк Русский Стандарт»; №-ИП, взыскатель ПАО «Совкомбанк»; №-ИП взыскатель ООО «Шамил и партнеры»; №-ИП взыскатель АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП присоединены к исполнительному производству №-СД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 566223,71 рублей в пользу взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто ТС, имущество ФИО3, Toyota Vitz, 2000 года выпуска, г/н №, цвет серый, стоимость оценена в размере 300000 рублей. Имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю АО «Банк Русский стандарт» без права пользования.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 14:23:14 (время московское) автомобиль Toyota Vitz, 2000 года выпуска, г/н №, цвет серый, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «МК «Страна Экспресс» (л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-14779/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием должника ФИО2 банкротом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> окончены исполнительные производства №-ИП; 180896/25/24011-ИП; №-ИП; №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; №-ИП;№-ИП;№-ИП; 181432/25/24011-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №- ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Установив, что в связи с признанием должника ФИО2 банкротом, исполнение по ИП окончено, судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем не имеется, соответствующие требования могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поскольку, в связи с отменой мер принудительного исполнения они не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Дата изготовления мотивированного текста решения – 13.03.2026 года.

Копия верна

Судья М.В. Злобина