Апелляционное определение № 33-1796/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 33-1796/2026

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.03.2026

Дело N 2-186/2025 (33-1796/2026)

УИД 66RS0022-01-2024-002505-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, третьего лица ФИО5 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о расторжении заключенного сторонами 19.02.2021 договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью 514,3 кв. м по адресу: <адрес> (далее - спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО6, ФИО5, ФИО7, АО "Тандер", управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением суда от 19.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и третье лицо ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

От ответчиков поступили отзывы с возражениями.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, а представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО8 просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС 19.01.2026, почтой 04.02.2026, 19.02.2026, по телефону 19.02.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, ответчик ИП ФИО4, третье лицо ФИО7 просили о рассмотрении жалоб без них, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и пояснениях участников процесса, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19.02.2021 истцы (продавцы) и ответчики (покупатели) заключили договор купли-продажи спорного помещения и уступки прав арендодателя по договору аренды спорного помещения с АО "Тандер", оцененных в 24 000 000 руб.

Договор в части оплаты предусматривал зачет 11 406 922,41 руб., внесенных покупателями в погашение требований кредиторов должника ФИО1 в деле о ее банкротстве (А50-26257/2016), зачет 5 709 057,59 руб., внесенных покупателями в погашение требований кредиторов должника ФИО2 в деле о его банкротстве (А50-26258/2016), и доплату в размере 6 884 020 руб., из которых 200 000 руб. наличными, в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Факт погашения требований к должникам-продавцам в указанном размере подтвержден судебными актами (определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу N А50-26257/2016 и от 28.01.2021 по делу N А50-26258/2016); факт передачи 200 000 руб. наличными подтвержден распиской.

Регистрация перехода права собственности не состоялась, а между сторонами начались судебные споры.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 16.06.2022 по делу N 2-866/2022 удовлетворен иск покупателей к продавцам о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу N 2-1491/2021 отказано в иске ФИО1 к покупателям о признании договора купли-продажи от 19.02.2021 незаключенным. Судом установлено, что договор содержит всю необходимую информацию, разногласия относительно понимания его условий между сторонами отсутствовали, договор фактически исполнен сторонами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу N А50-30815/2022 отказано в иске ФИО2 к покупателям о признании договора купли-продажи от 19.02.2021 недействительной (кабальной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 по делу N А50-6380/2022 отказано в иске ФИО1 к покупателям о признании договора купли-продажи от 19.02.2021 недействительной (ничтожной) сделкой. Судом установлена недобросовестность со стороны продавцов: заключив договор и получив оплату в виде погашения их задолженности в рамках дел о банкротстве, не ставя тогда под сомнение сделку и не указывая на несоразмерность встречного предоставления, продавцы после прекращения процедур банкротства начали инициировать подачу различных исков, направленных на прекращение действия договора, и препятствовать его регистрации, получая тем временем арендную плату от АО "Тандер" (около 500 000,00 руб. в месяц), чем причиняют убытки покупателям.

Все судебные акты вступили в законную силу.

В настоящем деле продавцы ставят вопрос о расторжении договора купли-продажи от 19.02.2021, ссылаясь на обстоятельства, неоднократно приводимые ими ранее, в рамках разрешения вышеуказанных споров. Суть их позиции сводится к тому, что перед заключением договора купли-продажи стороны согласовали иные условия, нежели те, которые были изложены в договоре. В частности, покупатели рассчитывали, что продавцы погасят также мораторные проценты и суммы индексации, в связи с чем стоимость помещения была снижена по сравнению с его реальной рыночной ценой. Сейчас же покупатели в судебных спорах взыскивают с продавцов больше, чем они заплатили за них в процедурах банкротства. Так, решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2022 с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 046 456,43 руб.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав хронологию событий, опираясь на преюдициально установленные по итогам предыдущих разбирательств обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, отметив, что доводы истцов направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов судов, содержащихся в вступивших в законную силу судебных актах. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств готовности и финансовой возможности у истцов возвратить покупателям полученную от них оплату в размере 17 315 979,70 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для расторжения или изменения договора по требованию одной из сторон являются: существенное нарушение договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не связанные с нарушением другой стороной договора, если они предусмотрены законом или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенное изменение обстоятельств, нарушающее баланс интересов сторон, которое было невозможно предвидеть, а впоследствии - преодолеть (пункты 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одно из приведенных оснований для расторжения договора в данном случае не установлено, а приведенные истцами обстоятельства не соответствуют избранному ими способу защиты.

Доводы истцов о несогласии с договором сводятся к указанию на несовпадение их воли при заключении сделки оформленному в договоре волеизъявлению, в частности, о цене имущества, однако такого рода обстоятельства могут быть основанием для признания договора недействительным, но не для его расторжения.

Определение справедливой и соразмерной платы по договору производится при заключении договора. Когда договор уже заключен, факт занижения (завышения) договорной цены, если таковой имел место, не является основанием для отказа от принятого на себя обязательства.

В отдельных случаях сторона такой сделки может оспорить ее, если докажет, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы данного лица, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение сделки на крайне невыгодных условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Между тем, договор от 19.02.2021 уже безуспешно оспаривался продавцами в том числе по мотиву кабальности, то есть надлежащий способ защиты истцами уже реализован. Тот факт, что в оспаривании сделки отказано, не является основанием для упразднения договорной связи между сторонами по тем же мотивам, но в ином порядке.

Аналогичным образом и доводы третьего лица, являющегося кредитором ФИО2 и выступающего в его поддержку в целях пополнения имущественной массы должника, не влекут расторжение договора в отсутствие каких-либо законных оснований для этого.

Принимая во внимание, что выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права, а также учитывая, что надлежащий способ защиты при указанных в обоснование иска обстоятельствах, истцами уже использован в иных делах, где им было отказано, а расторжение договора по этим же мотивам законом не предусмотрено, следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.