Решение № 12-660/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-660/2017

12-660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 01 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Смирновой Е.А.,

защитника Шатиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щелкановой В.О., действующей в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Мартынова В.М. от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска Мартынова В.М. от 17 мая 2017 года, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 23 января 2017 года в 05 часов 15 минуты ФИО3, у дома № 12 по ул. Тухачевского в г. Челябинске, управляла автомобилем Киа Сид, государственный номер ******, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Щелканова В.О., действующая в интересах ФИО3, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку в действиях ФИО3 нет состава административного правонарушения, ее вина не установлена, направление на медицинское освидетельствование было незаконно.

Участвовавшие в судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 и Шатина А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считают, что процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование нарушена, так как пройти освидетельствование на месте ей не предлагалось, в связи с чем, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось. ФИО3 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а отказалось от постановки подписи в протоколе, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Полагают, что выводы мирового судьи необоснованны, поскольку постановление не содержит ссылку на норму закона, предполагающую, что отказ от подписи в протоколе приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования. Кроме того, при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, что также противоречит требованиям КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО3, с участием ее защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО3 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от подписей в протоколе отказалась (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кутриной (Серебряковой ) Е.С., в присутствии двух понятых, при проведении освидетельствования на месте с помощью средства измерения - Лион Алкотестер установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 42 мг.л., с результатами которого ФИО1 была не согласна, от подписей в протоколе отказалась (л.д. 4);

-распечаткой данных программы «Статистика400» (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она, в присутствии двух понятых, ответила отказом, от подписи в протоколе также отказалась (л.д.5);

- протоколом задержания транспортного средства (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ******, согласно которому, работая в составе экипажа 233, совместно с инспектором ****** 23 января 2017 года в 04 часа 35 минут, у дома № 12 по ул.Тухачевского в г. Челябинске, был остановлен автомобиль Киа Сид государственный номер ******, за управлением которого находилась гр. ФИО5 с признаками алкогольного опьянения. Водитель ФИО5 была отстранена от управления автомобилем. В присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. После прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО5 была не согласна и отказалась от подписи. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В отношении ФИО5 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. От смс-уведомления и подписания административного материала ФИО6 также отказалась. (л.д.9).

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ****** инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, работая во вторую смену по ул. Рождественского в сторону Ленинского района, им было принято решение остановить автомобиль Киа Сид, который, после предупреждения, не остановился. Автомобиль догнали в Ленинском районе на ул.Тухачевского, за рулем была девушка с признаками алкогольного опьянения, находилась с мужем. Девушка была отстранена от управления автомобилем, было остановлено двое понятых. Водитель продула прибор, результаты показали алкогольное опьянение, она отказалась от подписи, так как была не согласна с показаниями прибора. Если водитель продувает прибор тихо, то показывает маленький результат, при продувании прибора второй раз-результат показывает точный. Водитель пояснила, что выпила две бутылки пива и побоялась оставить машину в том месте, где они отдыхали. Девушка дважды продувала прибор, муж советовал ни с чем не соглашаться. Отказ водителя от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование приравнивается отказу от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку они не могут принудительно доставить водителя в медицинское учреждение (л.д. 34).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ******, изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Доводы ФИО1 о возникновении конфликтной ситуации между ней и инспектором ГИБДД не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То, что свидетель ******. является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящаяся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее очевидных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

Доводы защиты о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 не предлагалось, процессуальные документы составлены в отсутствии понятых, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 содержат подписи должностного лица и участвующих при составлении указанных документов понятых. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от понятых не поступало.

Отсутствие в указанных протоколах подписей самой ФИО3, не свидетельствуют о том, что указанные процессуальные документы при ней не составлялись.

Согласно содержащихся в рапорте инспектора ДПС ****** сведений, от подписей в процессуальных документах, в присутствии понятых ФИО2 отказалась, что подтверждено подписями понятых.

Тот факт, что указанные в качестве понятых лица не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы районным судом не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, отказываясь от постановки подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактически не отказывалась от его прохождения в медицинском учреждении, расценивается судом как неправильное толкование закона, поскольку согласие лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть оформлено в протоколе в письменной форме, а отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказалась, копия процессуального документа ей вручена, что соответствует требованиям части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ и пункту 137.3. Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска Мартынова В.М. от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Щелкановой В.О. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова